Nuevo Paradigma En Orientaci N

Nuevo Paradigma en Orientación

Miguel Martínez Miguélez §

Todas las realidades adquieren un significado de acuerdo al contexto en que son ubicadas. Es el contexto el que ofrece o asigna un significado a las cosas, al interactuar cada una de ellas con los elementos del mismo. Por ello, no podemos entender adecuadamente una entidad cualquiera si no la ubicamos en su verdadero contexto.La Orientación que necesitamos hoy día –ya sea la relacionada con la Vocación Profesional o el Asesoramiento Psicológico– no pueden ser entendidas si las descontextualizamos de los ambientes históricos en que se dan. Cada período histórico tiene sus peculiaridades y sus características y, por consiguiente, también sus exigencias.
En esta ponencia, deseo referirme a tres ideascentrales que nos pueden ayudar a definir –y, quizás, también a redefinir, hasta el punto de cambio de su paradigma– un sentido más preciso para nuestra práctica profesional en el campo de la Orientación, usando este concepto en su sentido amplio.
Estas tres ideas están referidas:
(1) a los Cambios en las Bases Epistemológicas,
(2) a los Cambios en el concepto de Orientación Vocacional y
(3)a los Cambios en el Asesoramiento Psicológico.

1. Cambios en las Bases Epistemológicas:
A lo largo de todo el siglo xx, hemos vivido una transformación radical del concepto de conocimiento y del concepto de ciencia. Estamos llegando a la adopción de un nuevo concepto de la racionalidad científica, de un nuevo paradigma epistemológico. El modelo científico positivista –que imperó pormás de tres siglos– comenzó a ser cuestionado severamente a fines del siglo xix por los psicólogos de la Gestalt, a principios del siglo xx por los físicos, luego, más tarde –en la segunda década– por los lingüistas, y finalmente –en los años 30 y 40– por los biólogos y los filósofos de la ciencia. Todos, unos tras otros, fueron manifestando su insatisfacción con la racionalidad lineal,unidireccional, y viendo, poco a poco, la necesidad de reemplazar el modelo axiomático de pensar, razonar y demostrar, con su ideal puro lógico-formal, o lógico-matemático, con una lógica que diera cabida a la auténtica y más empírica realidad del mundo en que vivimos y con el que interactuamos, de un mundo donde existen inconsistencias, incoherencias lógicas y hasta contradicciones conceptuales. Ésta es latesis básica que defiende la orientación postmodernista, llevándola también, a veces, a posiciones radicales.
El gran físico Erwin Schrödinger, Premio Nobel por su descu­brimiento de la ecua­ción fundamental de la mecánica cuántica (base de la física moderna), considera que la ciencia actual nos ha conducido por un callejón sin salida y que “la actitud científica ha de ser recons­truida, quela ciencia ha de reha­cerse de nuevo” (1967).
E Ilya Prigogine (Premio Nobel de Química) afirma que “estamos llegando al final de la ciencia convencional”; es decir, de la ciencia determinista, lineal y homogénea, y presenciamos el surgimiento de una conciencia de la discontinuidad, de la no linealidad, de la diferencia y de la necesidad del diálogo (1994, p. 40).
Todo esto haexigido la estructuración de un paradigma de la complejidad, de un paradigma que emerge, en forma exigente, de la misma vida humana, de un paradigma epistemológico netamente postpositivista, pues se apoya en unas nuevas reglas de la racionalidad que exigen la versatilidad y la agilidad de la lógica dialéctica, es decir, la lógica que integra muchos puntos de vista en una visión unitaria.
Lanecesidad de tal posición fue ya reconocida y aceptada –a nivel de la filosofía de la ciencia– hacia el final de la década de los años 60, cuando, después de 5 simposios sobre las bases epistemológicas de la ciencia moderna, en el último y más célebre simposio, de Urbana (EEUU, 1969), se levantó una auténtica “acta de defunción” (Echeverría, 1989) del positivismo lógico, se cuestionó seriamente la...