Nuevo sistema acusatorio.

SISTEMA ACUSATORIO.



MATERIA:

Introducción al Estudio de Procuración,
Administración e impartición de Justicia.

ALUMNO:

Maritza Edith Villa Rodríguez.

PROFESOR:

José Cruz Guzmán Díaz.

Ciudad Guzmán, Municipio de Zapotlan el Grande.
14 de Diciembre del año 2010.

I N D I C E.| | |
| | |
| | |
| | |
| | |
| | |
| | |
| | |






I N T R O D U C C I O N.

La iniciativa de reforma constitucional en materia penal que presentara el Ejecutivo federal, recientemente aprobada por el Congreso de laUnión, contiene un acierto fundamental: la determinación de que la investigación de un acto delictuoso le corresponde al órgano policial. Con lo anterior, no sólo se pretende que el cúmulo de actividades policiales sean recogidas por el órgano acusador para que el Ministerio Público pueda sostener una acusación amplia y fundamentada ante el órgano jurisdiccional, sino además garantizar, desde unaperspectiva, la supremacía del “bien común” en la fase de investigación, con lo cual se da un mayor fortalecimiento de las garantías individuales y de la justicia social.

I. ANTECEDENTES.

Desde que el Constituyente previó juicios orales en 1917, la oralidad, de nuevo, es tema de estudio en el Congreso. Una tendencia propia del positivismo es buscar que la ley —de preferencia laConstitución— nos diga con claridad qué es lo que debemos hacer. Aún así, la delincuencia organizada se mueve sin necesidad de ley alguna, más bien se aprovecha de ese letargo injustificado. Mientras tanto, el Sistema de Justicia Penal Mexicano no logra abrazar el sistema procesal mixto moderno ni admitir el sistema acusatorio.
Quizás es lógica esta real dependencia. Lo que no puede ser lógico es que el“garantimos” encuentre tanta resistencia. Peor aún, que ratificados los tratados de derechos humanos los juristas exijan que, aunque ya esté dicho, sea la Constitución la que fije los niveles de garantismo procesal. Es decir, que para admitir el “garantimos procesal” se exija una norma constitucional que nos lo permita. No es posible construir un juicio oral pleno sin una vigencia amplia del principioacusatorio. En el mismo sentido pero con objetivo distinto, la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos se pronuncia sobre “la necesidad de que el Estado Mexicano adecue el sistema procesal a un modelo acusatorio”, en el cual el juez resuelva el asunto sobre la base de los elementos probatorios aportados por las partes, en el marco de los principios deoralidad, publicidad, concentración y contradicción. Para lograr esto se exige una separación absoluta entre el juez y un acusador responsable, que haya preparado él mismo la acusación, se haga cargo de ella y la construya de un modo que permita un verdadero contradictorio. Desde una clara política criminal, México —y con nuestro país todos los demás que enfrentan con preocupación el problema de lacriminalidad organizada— debe diferenciar seguridad nacional, investigación policial y proceso jurisdiccional. Por ende, cuando los juristas y legisladores procuran debatir sobre los distintos sistemas procesales inquisitivo, mixto moderno, acusatorio, etc. lo están haciendo particularmente respecto al sistema procesal por delito que excluye, necesariamente, la investigación preventiva como políticacriminal encaminada a la seguridad nacional y, en parte, la investigación policial por delito.

Para comprender esta realidad es necesario distinguir que la “prevención” evita (o procura evitar) la acción y/o los efectos de la acción delictiva. La “represión”, por el contrario, conforme al ius puniendi que legitima —Derecho Penal subjetivo— la actuación sancionatoria del Estado, saca de...