NULIDAD DE ACTO JURIDICO


EXP.: 01277 -2012
ESP.: Dra. Chávez Bonilla
SUM.: Nulidad de todo lo actuado.
AL TERCER JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE LIMA NORTE.
César Jesús PEÑA OXOLÓN, con DNI. Nº 08152312, con domicilio real en ASENTAMIENTO HUMANO 12 DE AGOSTO, SECTOR I, MZ. G- LT. 37, DPTO. SECC IV, PISO 4, DISTRITO DE LOS OLIVOS – LIMA y señalando domicilio procesal en el Pasaje San Martín Nº 160, Of.101, Urb. Naranjal – Independencia (Costado Corte Superior de Justicia de Lima Norte), en los seguidos por Angelino Gerardo Caffelli Benites y otra sobre División y Partición de Bienes; a Usted con respeto digo:
PETITORIO.-
Al amparo de lo dispuesto por el Art. 437º del Código Procesal Civil, concordante con el Art. 171º del mencionado código adjetivo, planteo la NULIDAD DE TODO LO ACTUADOpor cuanto no he sido emplazado conforme a Ley.
HECHOS QUE FUNDAMENTAN NUESTRA NULIDAD.-
1. Señor Juez, una de las garantías del debido proceso es el derecho del demandado de realizar la contradicción o contestación de la pretensión incoada por la parte demandante; para ello se requiere que el traslado de la demanda (Art. 430º CPC) se haga con arreglo a lo dispuesto en el Art. 431º del CPC.2. Lo anterior NO SE HA EFECTUADO DEBIDAMENTE en el presente caso, por cuanto REALMENTE EL DEMANDADO NO HA SIDO CORRECTAMENTE NOTIFICADO CON LA DEMANDA, EN SU DOMICILIO REAL DE ASENTAMIENTO HUMANO 12 DE AGOSTO, SECTOR I, MZ. G- LT. 37, DPTO. SECC IV, PISO 4, DISTRITO DE LOS OLIVOS – LIMA, incurriéndose en causal de nulidad por cuanto el acto procesal de notificación de la demanda carece de losrequisitos indispensables para la obtención de su finalidad.
3. Así es Señor Juez, ciertamente en la demanda se consigna correctamente el domicilio del recurrente, resaltándose que el mismo queda ubicado en la unidad inmobiliaria Nº 4 ó 4to. Piso ó 4to. Departamento del Lote 37 de la Manzana G, Sector I del Asentamiento Humano 12 de Agosto, Distrito de Los Olivos-Lima.
4. Tómese en cuenta que,en el Lote aludido anteriormente existen, otras unidades inmobiliarias, independientes de la unidad inmobiliaria que constituye el domicilio del recurrente, ello se puede verificar de los propios planos que ha presentado la parte demandante como Anexo 1- G de su demanda.
5. Considerando todo lo precedente, podemos afirmar que ACTO DE NOTIFICACIÓN NO SE HA DILIGENCIADO EN LA DIRECCIÓN QUECORRESPONDE AL DOMICILIO DEL RECURRENTE, LA MISMA QUE HA SIDO CORRECTAMENTE CONSIGNADA EN LA DEMANDA.
6. Así es y en concreto, en el reverso del cargo de la supuesta notificación al demandado con la Res. UNO que admite la demanda señala la notificadora Sonia Aguilar Longa que, en segunda visita y “ENCONTRÁNDOSE CERRADO” dejó la cedula de notificación “BAJO PUERTA” dando las siguientes característicasdel domicilio donde se dejo la cedula con la demanda, a saber:
Fachada: crema 4/p
Puerta: Fierro crema.
Suministro: 1689066
Y NO SE DAN MAS DATOS COMO VENTANAS U OTROS COLORES.
7. RESULTA TOTALMENTE CUESTIONABLE EL ACTO DE NOTIFICACIÓN, AL DEMANDADO, RESPECTO DE LA RES. UNO Y SUS RECAUDOS POR LO SIGUIENTE:
SE SEÑALA FACHADA DE COLOR CREMA, SIN EMBARGO EL COLOR DE LA FACHADA DEL 4TO.DEPARTAMENTO, 4TO. PISO O 4TA. UNIDAD INMOBILIARIA (Y LOS DEPARTAMENTOS ANTERIORES) ES DE COLOR MELON Y ANARANJADO, COMO SE APRECIA EN LAS FOTOS QUE ADJUNTAMOS.
EN EL CASO DEL COLOR DE LA PUERTA, TAMPOCO COINCIDE PUES LA PUERTA (INTERIOR) DE NUESTRO INMUEBLE (DEPARTAMENTO 04 O 4TO. PISO O 4TA. UNIDAD INMOBILIARIA) ES DE COLOR BLANCO SIENDO QUE, EN TODO CASO, SI LA NOTIFICADORA SE REFIERE A LA PUERTAEXTERIOR DEL PRIMER DEPARTAMENTO ÉSTA TAMPOCO ES DE COLOR CREMA SINO DE COLOR BLANCO –COMO SE APRECIA EN LAS FOTOS QUE ADJUNTAMOS.
EN EL CASO DEL NUMERO DE SUMINISTRO DE LUZ, N°1689066, LA RESPECTIVA CAJA DE LUZ ESTA UBICADA EN EL 1ER. PISO O 1ER. DEPARTAMENTO O 1RA. UNIDAD INMOBILIARIA, POR LO QUE ELLO ABONA A DEDUCIR QUE LA NOTIFICADORA REALMENTE NO SE DIRIGIÓ AL 4TO. PISO O 4TO. DEPARTAMENTO...