Nulidad de cosa juszgada

Primera Fiscalía Provincial Penal Corporativa Primer Despacho Fiscal de Adecuación de San Román – Juliaca. |

CASO Nº 2706124501-2010-345-0

ADECUACIÓN, APERTURA DE INVESTIGACIÓN PRELIMINAR

DISPOSICIÓN N° 01- 2010

Juliaca, dos mil diez,
diciembre seis .-

DADO CUENTA;

Con la Carpeta Fiscal Nº 2706124501-2010-345-0, que contiene la denuncia y demás actuados seguidos porFulgencia Corina Mamani Vilca de Tinajeros, en contra de Agustín Sonnco Luque, Esperanza Choque Sacaca de Mamani, Hemenegildo Mamani Ccarita, Nestor D. Villanueva Sanchez, Faustino Mamani Arhuire, Matilde Quenallata Ccarita, Jorge Guillermo Gutierrez Díaz ,por la presunta Comisión del Delito Contra LA FE PUBLICA, en su modalidad de FALSIFICACION DE DOCUMENTOS EN GENERAL y en su forma de TENTATIVA, ypor el Delito Contra LA LIBERTAD en su modalidad DE VIOLACIÓN DE LA LIBERTAD PERSONAL, y en su forma de COACCIÓN, y;

ATENDIENDO:

Primero.- De actuados se desprende que, en fecha 09 de enero del 2009, a horas 08:00 de la noche aproximadamente es que se llevaba a cabo una reunión social en la secretaría de la Facultad de Derecho de la Universidad Andina Néstor Cáceres Velasquez, con motivode la bajada de reyes; es en esa reunión que se encuentran el agraviado Sandro Cayo Ramos, y los imputados Henry Ccoa Condori,
Segundo.- Que encontrándose vigente en el Distrito Judicial de Puno el Nuevo Código Procesal Penal – Decreto Legislativo Nº 957 desde el primero de octubre del año dos mil nueve, debe tenerse en cuenta por tanto, que el proceso de su implementación y transitoriedad seencuentra regulado por el decreto Legislativo Nº 958, modificado por Ley Nº 28994, que en su artículo 18.2 prescribe que “Las denuncias que al entrar en vigencia el Nuevo código Procesal Penal se encuentran en el Ministerio Público pendientes de calificar, en investigación preliminar, se adecuaran a sus disposiciones...”.

Tercero.- Asimismo, debe considerarse que el inciso Primero del artículoVII del Titulo Preliminar de la norma citada, regula que “La Ley Procesal Penal es de aplicación inmediata, incluso al proceso en trámite y es la que rige al tiempo de la actuación procesal...”

Cuarto.- Que estando a lo antes señalado y apreciándose de autos, que la presente investigación se encuentra en estado de Calificación, resulta pertinente adecuar la presente investigación a lasdisposiciones del Nuevo Código Procesal Penal.
Quinto.- Que, en tal sentido, resulta necesario se lleven a cabo diligencias preliminares tendientes a recabar indicios reveladores que determinen si han tenido lugar los hechos denunciados, si estos tienen contenido penal e individualizar a sus presuntos autores, a efecto que este Ministerio Público, determine si debe o no formalizar investigaciónpreparatoria, ello a tenor de lo dispuesto en los incisos 1º y 2º del articulo 330 del Código Procesal Penal[1].

Sexto.- Al respecto, se debe tener en cuenta, que si bien es cierto el plazo para la actuación de diligencias preliminares señalado por la norma procesal es de veinte días, sin embargo, si el caso lo amerita, el Fiscal podrá fijar un plazo distinto, atendiendo a las características,complejidad y circunstancias de los hechos objeto de investigación, conforme se encuentra prescrito en el inciso 2 del articulo 334 del Código Procesal Penal. En tal sentido, la norma señalada, es aplicable al caso de autos, debido a las circunstancias de la investigación.

Séptimo.- A tal orden de ideas, debe agregarse que la Sala Permanente de la Corte Suprema, mediante Casación Nº 02-2008,de fecha 03 de junio del 2008, que constituye Doctrina Jurisprudencial, ha señalado que el plazo para las Diligencias Preliminares, constituye uno diferente al de Investigación Preparatoria, el cual no puede exceder el máximo señalado para esta, es decir, para la actuación de las diligencias preliminares se cuenta con un plazo máximo de ciento veinte días.

Que estando a las atribuciones que...