Nulidad De Oficio

La declaración judical de nulidad del acto jurídico por causales no alegadas en la demanda

Comentarios a la Cas. 2148-2007 Callao

Esteban Alva Navarro[1]

I. Introducción

Se ha vuelto bastante usual dentro de la práctica judicial de nuestro país, que los procesos judiciales en los cuales se discute la nulidad de un acto jurídico tengan un final inesperado, una sentencia con la que nidemandante ni demandado tenían pensado toparse, y que sólo podía ser producto de una cuestionable contribución del juez al debate iniciado por las partes. La casación objeto de este comentario es un buen ejemplo de ello.

Con esto quiero referirme a los ya comunes proceso de nulidad de acto jurídico que son iniciados en base a una o unas específicas causales de nulidad; son llevados adelante enfunción a ellas; pero finalmente, cuando llega el momento de la solución definitiva al asunto, terminan con una sentencia en la que el magistrado a cargo declara nulo el acto jurídico impugnado no en base a las causales debatidas por las partes, sino a una totalmente distinta, nunca mencionada en el proceso, pero traída a la sentencia en razón de una bastante cuestionable aplicación del aforismoiura novit curia.

Pero ¿cuáles son las razones que suelen justificar esta práctica? Primero que nada, ya hemos mencionado al iura novit curia. Este suele invocarse en estos casos sosteniendo más o menos que la decisión del juzgador de introducir en la sentencia una causal de nulidad no invocada en el proceso, se justifica por la facultad que él tiene de aplicar al caso el derecho más adecuado,aún si las partes no lo hubieran alegado. Además de esta, podría todavía pensarse en una razón adicional (no mencionada en la casación), constituida por el interés público que involucra la nulidad, ya que en efecto, si se presta atención a que el juez puede incluso declarar una nulidad no solicitada en el proceso, en razón al artículo 220º C.C., es más sencillo entonces tolerar que le juez puedahacerlo cuando ella sí ha sido pedida, aunque por razones erradas.

El objeto de las líneas que siguen será pues someter a análisis estas posiciones, a fin de determinar si en realidad puede o no el juez declarar nulo un acto jurídico por razones ajenas al debate procesal y, en todo caso, evaluar cuál es la forma en la que debiera hacerlo.

Podría decirse que una discusión como esta no es nuevaen nuestro medio, ya que si bien es cierto, el tema específico no ha sido suficientemente desarrollado[2], sí se ha dicho mucho en relación a un problema bastante cercano, referido a las posibilidades del juez de declarar de oficio en un proceso la nulidad de un acto jurídico. Sobre esto se ha vertido más de una posición[3]: se ha sostenido, por una parte, que la facultad del magistrado dedeclarar de oficio la nulidad de una acto jurídico, se encuentra justificada por la necesidad de privar absolutamente de eficacia a un acto que colisiona con los valores mismos de nuestro ordenamiento; y, por otra, se ha afirmado que, sin atentar contra la posibilidad de que el juez ejerza esa atribución, sí debería pensarse en la manera de hacerlo sin atentar contra el derecho de las partes a no sufrirun cambio de último momento en los extremos del debate, proponiéndose más de una fórmula de conciliación con este fin.

Tal vez la última de esas posiciones sea la que puede dar, en mi opinión, mayores luces para afrontar el debate que ahora nos ocupa. Y es que en efecto, más allá de evaluar si el juez puede o no declarar nulo un acto jurídico por una causal no invocada en el proceso, nopodemos dejar de reflexionar también, en caso de optar por reconocer al juez esa facultad, en cómo debería ejercerla, a fin de que su uso no signifique un desconocimiento del derecho de las partes a un debido proceso.

II. El iura novit curia y los límites de su apliación

Es cierto que, en virtud al iura novit curia “los jueces tienen la obligación de aplicar [al caso] la norma jurídica...