Nulidad del acto precontractual

ACTO PRECONTRACTUAL - Control jurisdiccional. Efectos / ACTO PRECONTRACTUAL - Término de caducidad de la acción / ACTO PRECONTRACTUAL - Titularidad de la acción / ACCION DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO - Término de caducidad. Actos precontractuales / INTERES DIRECTO - Nulidad del contrato

De la anterior previsión legislativa (al artículo 87 del Código Contencioso Administrativo, modificado porel artículo 32 de la Ley 446 de 1998) se desprende que al control jurisdiccional de los actos proferidos antes de la celebración del contrato, con ocasión de la actividad contractual, puede accederse mediante el ejercicio de las acciones de nulidad y de nulidad y restablecimiento del derecho, atendiendo para el efecto un término de caducidad de 30 días que se contabiliza a partir del día siguientea aquel en que el acto se comunique, notifique o publique, según el caso. Ahora bien, la interposición de cualquiera de estas acciones no interrumpe el procedimiento de licitación ni la celebración y ejecución del contrato, al punto que una vez celebrado la ilegalidad de los actos previos sólo puede invocarse como fundamento de la nulidad absoluta del contrato, la cual podrá ser demandada por losterceros que demuestren un interés directo, quienes además pueden solicitar la nulidad absoluta del contrato con base en la ilegalidad de los actos previos. Por las mismas razones, el Ministerio Público también puede invocarla e incluso puede ser declarada de oficio por el juez administrativo.


CONTRATO ESTATAL - Finalidad / DECLARATORIA DE DESIERTA - Consecuencia / DECLARATORIA DE CADUCIDAD- Acto precontractual / ACTO PRECONTRACTUAL - Término de caducidad. Cómputo

En el caso de autos, de conformidad con los apartes que fueron transcritos de la Resolución No. 000374, confirmada por la No. 000542 de 2005, la Administración dio por terminado un proceso de selección de contratistas y ordenó la apertura de uno nuevo, hecho que, aunque no refiere en sentido estricto a la deserción deuna licitación o concurso como quedó anotado, la consecuencia jurídica en uno y otro casos es la misma, esto es, que no se logró la finalidad de celebrar el contrato estatal y, por tanto, el plazo de caducidad a observar para controvertir la legalidad del acto administrativo así proferido es el de treinta días a que alude la norma en cita y no el de cuatro meses como lo sugiere el recurrente.Nota de Relatoría: Ver Auto de 2 de agosto de 2006, Exp. 2004-0377 (30141) Consejero Ponente: Dr. Ramiro Saavedra Becerra; Sentencia del 29 de junio de 2000. Exp: 16.602. Actor: Sociedad Baupres Limitada Pilotos Prácticos BPP. Demandado: ECOPETROL. Consejera Ponente: Dra. María Elena Giraldo Gómez. *) Auto que dictó la Sección Tercera el 23 de mayo de 2002. Exp. 22.049. Actor: Ansiscom. Demandado:Nación – Registraduría Nacional del Estado Civil (Fondo Rotatorio). Consejera Ponente: Dra. María Elena Giraldo Gómez.



CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCION TERCERA

Consejero ponente: MAURICIO FAJARDO GOMEZ

Bogotá, D.C. veinticuatro (24) de enero de dos mil siete (2007)

Radicación número: 18001-23-31-000-2005-00513-01(32865)

Actor: A.B.C. SISTEMASLTDA.

Demandado: DEPARTAMENTO DEL CAQUETA


Referencia: INTERLOCUTORIO


Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte actora contra el auto proferido el 30 de marzo de 2006 por el Tribunal Administrativo del Caquetá, a través del cual rechazó la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho que formuló contra las Resoluciones Nos. 374 de 31 de mayo y 542 de 26 dejulio de 2005, expedidas por el Gobernador del citado Departamento (fls. 266 y 267 cdno. ppal.).

I. ANTECEDENTES

1. La demanda y su trámite

a) Mediante escrito presentado ante el citado Tribunal el 25 de noviembre de 2005, la sociedad A.B.C. SISTEMAS LTDA., obrando mediante apoderado judicial, presentó demanda de nulidad y restablecimiento del derecho contra el Departamento del...