Nulidad Por Dolo

Nulidad por dolo

Tanto en materia de contratos como de testamentos, se alude al dolo como vicio separado del error, y tal parece que el dolo por sí mismo es motivo de nulidad. Sin embargo, al tratar del error y del dolo en los contratos, expresamente se dice que éste será vicio de la voluntad en tanto que induzca a error y que éste sea el motivo determinante de la voluntad.
Estasdisposiciones de contratos son aplicables en materia de testamentos por determinación del artículo 1859, conforme al cual todo lo relativo a contratos será aplicable a los convenios y a los actos jurídicos en tanto que no contraríe la naturaleza de los mismos.
En materia de testamentos únicamente se dice que es nulo el testamento captado por dolo o por violencia, y en la palabra "captado" tenemos un elementosuficiente para considerar que la voluntad ha sido falseada, es decir, que ha sido víctima de un error y que este error es su causa determinante, pues de lo contrario no se le habría captado (Art. 1487).
El problema de la nulidad en el caso de dolo es exactamente el mismo que el de la nulidad para el error, ya que el dolo originará la nulidad en tanto que induzca a un error determinante de lavoluntad. Por consiguiente, todo lo que hemos dicho a propósito de la nulidad por incapacidad o por error, se aplica a la nulidad por dolo.
Se recordará que el artículo que invocamos para la nulidad en los casos de incapacidad también se refiere al error (Art. 2236), Y este precepto nos sirve para hacer el razonamiento que ya hemos expuesto, de que esta acción de nulidad prescribe en el término dediez años, si la acción de herencia se considera como real y, consecuentemente, siendo prescriptible, la teoría más fundada en nuestro derecho positivo sería considerar esta nulidad como relativa; pero cabe también la otra tesis que expusimos, si se prescinde del concepto de que la herencia da lugar a una acción real.

Nulidad por violencia

La violencia en cuanto a los testamentos, no sólopuede ejercerse sobre el testador en su forma física o moral, sino también sobre sus parientes, sobre su cónyuge, y en uno y otro caso implicará la nulidad del testamento.
El Código, a propósito de la violencia en los testamentos, se refiere a la violencia moral; pero es una definición incompleta, ya que debe también comprenderse la física. El Art. 1485 supone el caso de amenazas, es decir, deviolencia moral. En cambio, para los contratos se comprende la violencia física y la moral, y esta disposición debe ser aplicable a los testamentos por la razón ya expuesta (Art. 1819).
Según el Art. 2228, la falta de forma exigida por la ley, si no se trata de actos solemnes, así como el error, el dolo, la violencia, la lesión y la incapacidad de cualquiera de los autores del acto, produce lanulidad relativa.
A propósito de los testamentos se vuelve a plantear el problema que hemos venido estudiando para determinar la clase de nulidad que sea; pero el problema se complica, porque ya no encontramos un precepto expreso que pueda servirnos como en los casos de incapacidad y error, para admitir un término de prescripción. El único precepto que existe, señala la prescripción en la acción porviolencia, pero refiriéndose expresamente a los contratos, y da un término de seis meses a partir del momento en que cese la violencia para que se ejercite la acción de nulidad. Fuera de este término, la acción prescribe (Art. 2237).
En los testamentos, el término de la prescripción debe contarse a partir del momento de la muerte del testador, de manera que si hizo un testamento bajo el imperio dela violencia debe correr el término de prescripción, no para él, sino para todos aquellos que tengan interés jurídico en nulificar el acto, a partir de la muerte del testador. El término de seis meses no podremos, por tanto, aplicarlo, porque se refiere a contratos y porque este término parte del momento en que cesa la violencia.
Ante esta dificultad, tendremos entonces que recurrir al término...