nulidad procesal, apelacion

 Expediente : 1206-2011
Especialista : María Terán
Sumilla :
1. SOLICITO NULIDAD DE TODO LO ACTUADO – VICIO PROCESAL INMINENTE
2. APELA AUTO FINAL (sentencia)
3. APERSONAMIENTO Y DESIGNO ABOGADO


SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO DE PAZ LETRADO (SEDE LA MOLINA):


MARIA ELENA VERGARA PALACIOS, debidamente identificada con DNI N° 08697531, con domicilio real Av. Encalada N° 1297– Dpto. 302, Distrito de Santiago de Surco, domicilio procesal en la CASILLA N° 10917 de la Central de Notificaciones de la Corte Superior de Justicia de Lima – Poder Judicial (Sede Alzamora), en los seguido por Diners Club Perú S.A., por Obligación de Dar Suma de Dinero; a usted atentamente digo:

Que, al amparo del art. 364° y siguientes del Código Procesal Civil, formulo RECURSO DE APELACIONA LA RESOLUCION N° 05 de fecha 21.03.2012 y SOLICITO LA NULIDAD DE TODO LO ACTUADO POR VICIO PROCESAL EN LA NOTIFICACION DE MANERA INMINENTE la misma que me causa agravio por los fundamentos que expongo a continuación:

I. NULIDAD DE TODO LO ACTUADO POR VICIO PROCESAL APARENTE:

1. Que, al amparo del art. 171° y siguientes del Código Procesal Civil, FORMULO NULIDAD CONTRA LA RESOLUCION N° 05Y LA NOTIFICACION DE LA MISMA, emitida por vuestro despacho, entregada de manera directa a un tercero en un domicilio donde no resido y constituyendo este proceder un accionar totalmente irregular que no corresponde a lo regulado en nuestro ordenamiento legal; por ello, el demandante debió NOTIFICAR VIA EDICTO, por desconocer al momento de la presentación de la demanda, el domicilio de lademandada. Asimismo, el juzgado mediante Resolución N° 04 de fecha 20.03.2012 resuelve declarar IMPROCEDENTE LA DEVOLUCION DE CEDULA, y no consideró la CARTA NOTARIAL DE FECHA 09.06.2011, debido a que la persona que reside en el domicilio al cual se notificó NO ES PARTE PROCESAL DEL PROCESO; y por lo tanto, procedió a realizar la devolución formal de la cedula de notificación, por no ser parte legitimaactiva ni pasiva, ni ser parte de un litisconsorcio necesario, ni nada que se encuentre regulado en el Código Civil.
2. Que, al amparo del art. 174° del CPC, en cuanto al INTERES PARA PEDIR LA NULIDAD, es preciso indicar, que dicho accionar del juzgado ME PERJUDICA Y ME CAUSA UN AGRAVIO PROCESAL, limitando mi derecho a la defensa y a un debido proceso; Del mismo modo, el accionar de el a-quo, esaparente de un VICIO PROCESAL, debido a que no cumplido con el objeto y la finalidad de la notificación; la misma que tiene como finalidad, “poner en conocimiento de manera personal de las resoluciones emitidas por los órganos jurisdiccionales”. Cabe señalar que, DICHO ACCIONAR DEL JUZGADO, vulnera mis derechos protegidos constitucionalmente, como al debido proceso y a la tutela jurisdiccionalefectivo, como mi derecho irrestricto a la defensa, ello, en virtud, QUE EL RECURRENTE NO HA PODIDO CONTRADECIR EL MANDATO DE EJECUCCIÓN, VIENDOME LIMITADO MI DERECHO DE ACCION y por tanto miniscuido en el presente proceso sobre Obligación de Dar Suma de Dinero.
3. Mediante CAS N°2228-2001, La libertad, se estableció: “no basta la sola omisión de algún acto procesal para declarar la nulidad deproceso, tampoco la alegación de forma genérica de la generación de algún perjuicio, sino que dicha omisión deberá tener la calidad de poder causa un perjuicio concreto, de maneta tal, que genere indefensión en algunas de las partes”. Al respecto, EN EL CASO EN PARTICULAR, EL JUEZ NO HA CONSIDERADO QUE EL DEMANDANTE SEÑALO UN DOMICILIO DEL DEMANDADO INCORRECTO Y OMITIO REALIZAR LA PUBLICACION POREDICTOS; igualmente, el juzgado no considero la Carta Notarial enviada por un tercero, haciendo la devolución formal de la cedula de notificación y al no haber sido considerado por el a-quo, este causa un perjuicio y un vicio procesal, por no haberse cumplido CON LA FINALIDAD QUE TIENE EL ACTO DE NOTIFICACION.
4. Finalmente, el accionar del a-quo, es inminente el perjuicio y el daño que ocasiona al...