nulidad y anulabilidad de acto juridico

INTRODUCCION

Uno de los temas reiteradamente abordados por la doctrina y la jurisprudencia, con relación a la nulidad de los actos jurídicos, es el relacionado a la teoría de la inexistencia de dichos actos. En el Derecho Francés, una de las fuentes de nuestro Código Civil, varios juristas sostuvieron esta categoría, entre ellos Aubry et Rau, Planiol, Zachariae y Demolombe. Sin embargo, enesta materia Vélez Sarsfield prefirió inclinarse por las opiniones de Freitas, quien no admitió la clasificación de acto jurídico inexistente. Tan es así, que nuestro Código Civil sólo prevé la clasificación en actos nulos, por una parte, y actos anulables, por otra. Es decir que en nuestro derecho, aún para aquellos autores que sostienen la vigencia de esta tercera clasificación, la categoría delacto jurídico inexistente no es de carácter legal sino conceptual, pues desde el punto de vista lógico la apreciación de un acto que no obstante tener "prima facie" apariencia de acto jurídico pero que finalmente no lo es por carecer de algún elemento de carácter esencial (v. gr. sujeto, objeto, forma), hace que a pesar de no estar contemplado en el ordenamiento jurídico vigente pueda considerarsecomo "inexistente".

ASUNTO HISTORICO

"Por historia conocemos que en el derecho romano la nulidad tuvo una gran simplicidad. El acto nulo se consideraba inexistente y no producía efecto alguno.

Los romanos no conocieron una acción declarativa de nulidad, efectivamente el acto era inexistente o válido.
Sin embargo, posteriormente sobrevino la nulidad pretoriana con la cual se concedía unareparación tan amplia como la restitutio in integrum. Al producirse la disolución de un acto por nulidad pretoriana, se ordenaba la restitución de lo recibido por dicho acto. Por ello se podría afirmar que entre los romanos sí existió, aunque incipientemente, una teoría de la nulidad.

No obstante lo dicho, debe quedar claro que el derecho civil de entonces no admitía la existencia de actosanulables o afectados de nulidad relativa, no era posible concebir que los mismos pudieran ser susceptibles de saneamiento por la confirmación o ratihabitio como la denominan las fuentes originales.

Si el acto legítimo adolecía de un defecto o de la ausencia de un requisito, el mismo sencillamente era inexistente. Si faltaban los requisitos del acto, el mismo era insusceptible de ser confirmado,justamente porque era inexistente.
De ese modo fluyen en el derecho romano dos formas de anular un acto jurídico: la nulidad civil que operaba de pleno derecho y la nulidad pretoriana que exigía el ejercicio de una acción y que tenía efecto sólo después de la sentencia.

Al respecto se ha afirmado que estas categorías de actos nulos y anulables quizás no fueron conocidas por los jurisconsultosromanos, pero sí por los comentaristas posteriores del Corpus Iuris Civiles.

Por razones derivadas de la práctica procedimental se distinguió, entonces, entre la sanción del derecho civil, en que se incurría por falta de uno de los requisitos de validez del contrato, lo que vino a ser la nulidad absoluta o el acto nulo, y, la protección que el Pretor concedía en virtud de su imperium, a losmenores, así como a los contratantes cuyo consentimiento hubiera sido viciado, lo que ha venido a ser la nulidad relativa.


ASUNTO DOCTRINARIO

La doctrina ha criticado la denominación de acto inexistente como auto contradictorio por cuanto caracterizar a algún hecho como “no existente” significa que no tiene ninguna propiedad, salvo la de no existir. Además se ha dicho que los pretendidos casosde inexistencia jurídica son casos de nulidad, aunque con gravísimas injusticias, encuadrados en puros conceptualismos.
Sin embargo, el Anteproyecto del Código Europeo de los Contratos desarrollado por juristas europeos (en adelante el Anteproyecto) le ha dado un tratamiento muy particular. El contenido del Anteproyecto es realmente muy valioso desde el punto de vista doctrinario.
El numeral 1...