Nulidad Y Anulabilidad Del Acto Juridico

NULIDAD Y ANULABILIDAD DEL ACTO JURIDICO
1. Citando a Lizardo Taboada Córdova definimos a los actos jurídicos como supuestos de hecho conformados por una o más declaraciones de voluntad realizadas con el fin de alcanzar un determinado resultado que produzca efectos jurídicos. Para ello es necesario que cumplan con ciertos requisitos de validez, además de concurrir todos sus elementos ypresupuestos. Sin embargo, hay actos que no producen nunca efectos jurídicos o dejan de producirlos retroactivamente. En estos casos nos encontramos frente a actos nulos o anulables.
Aníbal Torres denomina a los actos nulos también actos como actos con nulidad absoluta, y a los anulables, actos con nulidad relativa o actos impugnables.
Cuando al acto le faltan los elementos esenciales o es contrario anormas imperativas, al orden púbico o a las buenas costumbres, el ordenamiento jurídico lo sanciona con la nulidad absoluta. En cambio, cuando no faltan los elementos esenciales, pero estos presentan vicios, el ordenamiento jurídico sanciona al acto con la anulabilidad.
La diferencia fundamental entre nulidad y anulabilidad radica en el hecho de que la suerte del acto jurídico, en la hipótesisde anulabilidad, a diferencia de la nulidad, depende esencialmente de la parte afectada.
Por otra parte Reynaldo Tentalean Odar nos dice que la diferencia entre nulidad y anulabilidad radica en que la primera operaria ope legis- por eso se lo considera inexistente- mientras que la segunda acontecería ope judicis- por ello gozaría de alguna eficacia provisional.
 Existen diferentes posicionesrespecto a este tema, por ejemplo:
La diferencia esencial depende del número de personas que se encuentran protegidas y legitimadas para ejercitar la acción. (Pasquau Liaño)
La nulidad absoluta no es más grave ni menos radical que la nulidad relativa, sus efectos son idénticos. En ambos casos estamos ante la misma institución: la nulidad (Ripert y Boulanger)
Messineo también es de la mismaopinión, pues afirma que la nulidad relativa tendría los mismos caracteres de la nulidad absoluta. La nulidad relativa seria una subespecie de nulidad. Dicho de mejor modo, la nulidad no es absoluta porque sancione una falta más grave, sino porque tiende a proteger a otras personas además del contrademandante.




CONCLUSION:
Los actos jurídicos que sean celebrados sin que cuenten con losrequisitos de validez que la ley establece devienen en nulos, no producen efectos. Mientras que aquellos actos que si cuenten con dichos requisitos pero que sin embargo presenten algún vicio como el error, el dolo, la violencia o la intimidación son actos anulables. Mucho se ha discutido respecto a cuáles son los efectos y que es lo que diferencia a dichos actos pues encontramos muchas y variadasposiciones.
A mi parecer la posición más acertada es la adoptada por Ripert y Boulanger, pues señalan que los efectos de los actos nulos y anulables son los mismos, son idénticos. Por ejemplo, la acción de nulidad prescribe a los diez años mientras que la acción de anulabilidad a los dos según lo establece el artículo dos mil de nuestro código civil vigente, después de vencido el plazo dichos actos seconvalidan. Resulta así que tienen los mismos efectos.

LISTA DE REFERENCIAS
 ENNECCERUS, Ludwing, KIPP, Theodor y WOLFF, Martin. 1950. Tratado de Derecho Civil – Parte general II. 2ª ed. Pág. 159
 LEON BARANDIARAN, José. 1954. Comentarios al Código Civil Peruano-Derecho de Obligaciones – Acto Jurídico. 2ª ed. Vol. I. 2 vols. Págs. 314-150
 MESSINEO, FRANCESCO. 1954. Manual de Derecho Civily Comercial – Doctrinas generales. Traducido por Santiago Sentis Melendo. Vol. II. Págs. 494-495
 RIPERT, George, y BOULANGER, Jean. 1964. Tratado de Derecho Civil según el Tratado de Planiol – Las Obligaciones – 1ª parte. Págs. 419
 STOLFI, Giuseppe. 1959. Teoría del Negocio Jurídico. Págs. 97
 ZANNONI, Eduardo A. 2000. Eficacia y nulidad de los actos jurídicos. Págs. 148
 PASQUAU...