nulidades procesales . comentario a fallo

FALLO: “ LA DONNA S.A. Y OTRO C/ ZAGORDO, SERGIO ADRIAN Y OTROS S/ EJECUTIVO”
SUMARIO: INTRODUCCION. EJECUCION DE CONTRATO DE MUTUO POR INSTRUMENTO PUBLICO. VALIDEZ DEL CONTRATO Y SUS ESTIPULACIONES . DOMICILIO. CONCEPTO. DOMICILIO CONTRACTUAL Y PROCESAL. VALIDEZ DEL DOMICILIO CONTRACTUAL. SU EQUIPARACION AL DOMICILIO CONSTITUIDO. NULIDAD PLANTEADA. INTIMACION DE PAGO. VALIDEZ DELACTO DE NOTIFICACION. INTERPRETACIÓN DEL DOMICILIO DE ELECCIÓN A LA LUZ DE LA ACORDADA 22/91. CONCLUSION.
INTRODUCCIÓN. EJECUCION DE UN CONTRATO DE MUTUO POR INSTRUMENTO PUBLICO.
El juicio en cuestión persigue la ejecución por incumplimiento de un contrato de mutuo habido entre partes por Escritura Pública. Pilar del procedimiento ejecutivo resulta ser el domicilio constituido en elcontrato de mención (escritura pública) como válido a todos los fines derivados del contrato.
En un primer análisis , muy lejos de ser minucioso, parecería que el demandado ejecutado no vio en absoluto vulnerado su derecho de defensa, puesto que la notificación efectuada al domicilio contractual resulta a todas luces válida y no atenta contra las garantías constitucionales.
Sin perjuicio de elloentraremos pormenorizadamente a analizar la validez de esta notificación, y por ende la validez del proceso de ejecución, todo ello a la luz de las garantías constitucionales y el principio de bilateralidad .
Comenzaremos por refrescar el concepto de domicilio y su clasificación, el cumplimiento de los requisitos de la ley de forma aplicable , y en su caso la procedencia de la nulidad en base ala falta de conocimiento de la existencia del procedimiento ejecutivo.
Asimismo, no podremos dejar de mencionar el alcance e interpretación del domicilio de elección o convencional a la luz de la Acordada 22/91 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación.
VALIDEZ DE VALIDEZ DEL CONTRATO Y SUS ESTIPULACIONES . En un todo acordamos con el fallo cuando se señala que en elcaso en particular el instrumento del contrato confeccionado por escritura pública da fe por sí mismo en su contenido y forma y que por ende no puede desconocerse.
A diferencia de los instrumentos privados y sus estipulaciones que para su validez requieren su expreso reconocimiento por aquél que lo haya otorgado como presupuesto ineludible para exigir su ejecución o cumplimiento.Así la Jurisprudencia ha dicho en reiteradas oportunidades. “Los documentos privados carecen de valor probatorio hasta tanto se pruebe su autenticidad mediante el reconocimiento expreso o presunto de la parte a quien perjudique o a través de la práctica de cualquier otro medio probatorio" (Zeuz R.10, pág. 930) Cám.Civ. Com Laboral Rafaela, Zeus 68, J 8 .-
"Para que un documento resulteeficaz como prueba es menester que su autenticidad esté demostrada y mientras ello no ocurra , la prueba no podrás ser evaluada por el Juzgador". Cámara 2da. Civ.Com. Paraná. ZEUS 49 R 27,11140.-
"Los documentos privados carecen de valor probatorio hasta tantos e pruebe su autenticidad mediante reconocimiento expreso o presunto de la parte a quien perjudique"Cám. Civ.Com. y Lab. Rafaela ,Zeus 68, J 8.-
Los instrumentos públicos están regulados en la normativa de fondo especialmene por los arts. 979 y 933 del C.C.
Se ha resuelto que siendo el instrumento base de ejecución un instrumento público , el cual se caracteriza por hacer plena fe de la existencia material de los hechos que el oficial público ha enunciado como cumplidos por él mismo, o que se han realizado en supresencia, si es desconocida la sinceridad del acto enunciado ( vgr. El lugar de celebración del acto) la cuestión debe ser objeto de la correspondiente redargución de falsedad, cuestión ajena al proceso ejecutivo. (CNCiv., Sala G, 13-12-94., Peña, Eduardo c Vecchio, Lorenzo.J.A. Rep. 1997, 840. Tomo 1997-II-Síntesis).
Acordamos plenamente con esta Jurisprudencia, y aplicada al fallo en comentario, le...