NULIDADPROCESAL 5 12 11

NULIDAD PROCESAL
Firma inserta en un escrito judicial que sería
apócrifa. Rechazo del planteo de nulidad por
deficiencia en su fundamentación. Disidencia.
Hechos: El juez de grado rechazó el planteo
de nulidad incoado por el demandado
respecto de la firma inserta en un escrito del
expediente. Apelada dicha decisión por el
nulidicente, la Alzada la confirmó.
1.

2.

3.

El planteo de nulidadpromovido respecto
de la firma inserta en un escrito judicial
debe rechazarse, toda vez que el
nulidicente solamente se limita a formular
hipotéticas consideraciones sin aseverar
en forma concreta el vicio que intenta
alegar y así no se satisface la carga que
pesa sobre quien pretende formular un
incidente de tal naturaleza, pues, el
Art.178 del CPCC es claro y terminante
cuando, al establecer losrequisitos que
debe reunir el escrito que plantea un
incidente, dispone que deberá ser fundado
clara y concretamente en los hechos y en
el derecho.
La nulidad articulada respecto de la firma
inserta en un escrito judicial debe
rechazarse, en tanto no contiene una
afirmación categóricamente asertiva en el
sentido de que presentación impugnada
sea falsa sino que se constriñe a emplear
de modo potencialdel verbo y quien alega
una nulidad procesal, debe invocar la
existencia de un perjuicios cierto e
irreparable ya que es inadmisible fundar
una nulidad en un hecho posible o
hipotético (del voto del Dr. Benítez
Meabe).
Debe revocarse la sentencia que rechazó
el planteo de nulidad formulado y
ordenarse la realización de la prueba
pericial caligráfica respecto de la firma
inserta en un escritoobrante en el
expediente, pues, de comprobarse que la
rúbrica no es de la autoría de quien
aparece suscribiéndolo, se estaría en
presencia de un acto inexistente, lo que
cambiaría la suerte del proceso (del voto
en disidencia de la doctora Sierra de
Desimoni).

#NroFallo#
CCiv. y Com., Corrientes, sala IV,
2011/10/26. - R., C. I. c. Pared , José María .
[Cita on line: AR/JUR/74332/2011]
2ª Instancia.Corrientes, octubre 26 de 2011

Y Vistos: Estos autos caratulados: R., C. I. c.
José María Pared s/ordinario . Expte. N° 72.292.
Y Considerando:
La señora vocal doctora María Eugenia Sierra
de Desimoni dijo:

I.- Que luego de quedar firme la Resolución N°
152 pronunciada por este Tribunal a fs. 579,
corresponde analizar el recurso de apelación
interpuesto por el apoderado de la demandada,
Dr. J.J. Z. (fs. 545/547) contra la Resolución N°
592 obrante a fs. 536/538 vta. en cuanto desestima
el planteo de nulidad promovido por su parte.
Se agravia el recurrente porque dice que la
resolución fue dictada sin haber sido sustanciada
la nulidad ni producidas las pruebas que fueron
ofrecidas.
Reitera que la nulidad está basada en la
circunstancia de que la firma inserta en el escrito
glosado a fs.525 -que se atribuye al actor C. I. R.no habría sido puesta de su puño y letra. Que ello
surge del simple cotejo de dicha grafía con las que
figuran en escritos anteriores y por tal motivo
solicitó la realización de una pericial caligráfica.
Consideró que habría mediado un fraude
procesal de extrema gravedad y que debía ser
investigado ante la posible falsificación de una
firma en proceso judicialque podría configurar
un delito penal.
Remarcó que el perjuicio que le ocasiona a su
parte consiste en tener por suscripto un escrito
que no pertenece a la actora.
Que por ello le agravia que el Juez A quo haya
dicho que el supuesto vicio denunciado no
constituye una lesión concreta al derecho de
defensa del accionante, cuando la firma es un
elemento esencial del escrito judicial y su
ausencia lotransforma en un acto jurídico
inexistente y por tanto no convalidable.
Señala que al darse curso a un escrito que no
lleva la firma del actor patrocinado conculca el
derecho de igualdad ante la ley, debido proceso y
coloca en estado de indefensión a su parte. Que
en el caso se trata de un acto por el cual se pide la
elevación de los autos a la Alzada, impulsando la
continuidad de un trámite...