Nunca Fue Tan Hermosa La Basura

NUNCA FUE TAN HERMOSA LA BASURA1; HACIA UNA 'ESTÉTICA DE LO PEOR'2

Dr. José Luis Pardo - Universidad Complutense de Madrid
Resumen
Este Artículo corresponde a la versión definitiva publicada en el Libro* del mismo nombre y que originalmente fue expuesto como Conferencia en el ciclo 'Distorsiones Urbanas' el 17 de mayo de 2006 en el Centro Cultural 'La Casa Encendida', Madrid. Publicado porRevista Observaciones Filosóficas con autorización expresa del autor.

Libro:PARDO, José Luis, Nunca fue tan hermosa la basura. Artículos y ensayos. Barcelona, Galaxia Gutenberg / Círculo de Lectores, 2010, ISBN 978-84-672-3887-7
Palabras Clave
Basura, ciudad, capitalismo, decadencia, industrialización, reciclaje, no lugares.

NUNCA FUE TAN HERMOSA LA BASURA3
El Libro primero de ElCapital, de Marx, comienza diciendo: «La riqueza de las sociedades en las que domina el modo de producción capitalista se presenta como “una inmensa acumulación de mercancías”». Nosotros tendríamos que decir, hoy, que la riqueza de las sociedades en las que domina el modo de producción capitalista se presenta como una inmensa acumulación de basuras. En efecto, ninguna otra forma de sociedad anterior oexterior a la moderna ha producido basuras en una cantidad, calidad y velocidad comparables a las de las nuestras. Ninguna otra ha llegado a alcanzar el punto que han alcanzado las nuestras, es decir, el punto en el que la basura ha llegado a convertirse en una amenaza para la propia sociedad. Y no es que las sociedades pre-industriales no generasen desperdicios, pero sus basuras eranpredominantemente orgánicas, y la naturaleza, los animales urbanos y los vagabundos las hacían desaparecer —las reciclaban o las digerían— a un ritmo razonable (aunque sobre esto nos hacemos, también a menudo, ideas muy idílicas). Las ciudades industriales modernas, en cambio, se caracterizan por una acumulación sin precedentes de población y por la aparición masiva de un nuevo tipo de residuos, de carácterindustrial, y ambos factores constituyen la obsolescencia de los modos tradicionales, casi inconscientes, de tratamiento de las basuras. Hay en ellas, al mismo tiempo, una enorme proporción de desechos cuyo reciclaje no puede abandonarse en manos de procesos espontáneos o naturales, y una parte significativa de la población que no consigue integrarse directa ni indirectamente en los procesosproductivos y consuntivos, que carece de lugar social, que ha perdido el estatuto del que disfrutaba o que padecía en las formas tradicionales de organización política. Y esto, como dice la cita de Marx con la que he comenzado, ha de entenderse sin duda como “síntoma de riqueza”. Nietzsche decía aún más, decía que «los desechos, los escombros, los desperdicios no son algo que haya que condenar en sí: sonuna consecuencia necesaria de la vida. El fenómeno de la décadence es tan necesario como cualquier progreso y avance de la vida: no está en nuestras manos eliminarlo (...) E incluso en medio de su mejor fuerza, [una sociedad tiene que producir basura y materiales de desecho» (Fragmentos Póstumos de la primavera de 1888). Y tantos más desechos —en cantidad y en calidad— cuanto más rica, másenérgica y más audaz sea... Sí, la basura es un síntoma de riqueza. Porque riqueza significa despilfarro, derroche, excedente (y, al contrario, las sociedades sin basura —las ciudades tradicionales de las que acabamos de hablar— revelan una economía de subsistencia, de escasez, en la cual nada sobra y todo se aprovecha).
Precisamente por eso, las sociedades modernas, por estar presididas por una suertede principio malthusiano según el cual la basura crece más rápidamente que los medios para reciclarla de modo tradicional, necesitan disponer de tierras baldías, vertederos y escombreras en donde depositar las basuras para quitarlas de en medio y poder seguir viviendo, seguir desperdiciando sin ahogarse entre sus propios residuos. Y junto a estos no-lugares urbanos (por utilizar la afortunada...