Nuremberg

1. ¿Existen ciertas exigencias objetivas de justicia que el Derecho no creo sino que debe reconocer, o su último fundamento es la voluntad del poder o al sociedad?, ¿por qué?

Desde nuestro punto de vista, consideramos que existen ciertas exigencias objetivas de justicia que el Derecho no crea sino que debe reconocer, y este conjunto de exigencias es conocido como Derecho Natural.

Así locreemos porque desde los estoicos fue defendido este concepto. Más tarde, fue utilizado por Ulpiano bajo el amparo de la denominación ius naturale.

Pero, la definición que más se adapta a nuestra opinión, es la que aportó Cicerón, alegando que “ciertamente existe una ley verdadera, de acuerdo con la naturaleza, conocida por todos, constante y sempiterna. A esta ley no es lícito agregarle niderogarle nada, ni tampoco eliminarla por completo. Tampoco hay que buscar comentador ni intérprete de ella, no existe una ley en Roma ni otra en Atenas, una ahora y otra en el porvenir; sino una misma ley, eterna e inmutable sujeta a toda la humanidad en todo tiempo”.

Por todo ello, es por lo que creemos que las personas, por el simple hecho de ser personas, tienen una seria de derechosinherentes, mucho anteriores a la constitución de una sociedad.

Los nazis, en cambio, no respetaron ni tuvieron en cuenta la existencia de esto, sino que intentaron modelar a su gusto y pareces una ley inalienable.

Además, rechazaron el Derecho Natural, admitiendo así que no hay nada objetivo y dejando todo a depender de la voluntad humana. Por tanto, esos jueces nazis, aplicaron y actuaronconforme a unas leyes que habían sido elaboradas de acuerdo a unos intereses humanos determinados.

2. ¿Es legítimo que el principio de irretroactividad penal cediese en los supuestos de crímenes contra la paz y crímenes contra la humanidad?

Según este principio, no se podían sancionar unos delitos que es su momento no estaban regulados por el ordenamiento jurídico, sólo podemos regular según laley vigente, temples regit actum.

Pero aunque no se fue legítimo, ya que la ley se aplica por igual para todos, en este caso el principio de irretroactividad penal cedió porque no se puede absolver sin más a los acusados cuando existe un argumento totalmente racional que los acusa de atentar contra la humanidad.

Muchos han sido los que a lo largo de la historia han querido limitar elDerecho a las normas, pero lo cierto es que el Derecho tiene que tener unas bases bien asentadas sobre la moral, pues sin ésta no podemos crear normas que rijan determinados comportamientos.

Por ello, aunque no sea legítimo eso no quiere decir que no sea justo, pues en éste caso era necesario. No se puede permitir que un grupo de juristas totalmente formados académicamente, después de habercometido semejantes aberraciones, queden libre de pena por el simple hecho del principio de irretroactividad penal. Pues como ya hemos dicho, existe una ley natural igual para todos, no hace falta estudiarla para conocerla, pero hay que tenerla en cuenta siempre. Un ejemplo que puede aclarar con mayor facilidad esto que queremos exponer, sería que nosotros no matamos porque sea ilegal, sino porque no esmoralmente bueno.



3. Desde un punto de vista jurídico, ¿actuaron legítimamente los jueces alemanes (y otros funcionarios públicos) al participar en procesos y dictar sentencias según el orden jurídico vigente en la Alemania nazi?

A nuestro parecer, los jueces y otros funcionarios públicos sí que actuaron legítimamente, pues lo hicieron conforme a la ley establecida. Además, se basaronel los principios de su profesión: el sentido personal de la justicia debe sacrificarse al orden legalmente establecido, y aceptar la ley tal y como es sin detenerse a pensar si es justo o injusto.

A pesar de que actuaron legítimamente, como sabemos hay un principio en el ámbito de la justicia por el que un jurista puede reducir la condena, quitarla o sustituirla, este principio es la...