Obejciòn De Pruebas

CONFESIONAL.- A cargo de CRUZ DIAZ, en su carácter de Representante legal y apoderado C.V., en virtud de que dicho ofrecimiento viola lo dispueto por los artículos ,232, 236, 248 y 249 del Código de Procedimientos Civiles, ya que dicha persona no tiene personalidad dentro del peresente juicio, además dentro del presnete juicio la suscrita comparezco con el carácter de apoderada legal y que deltestimonio de escritura pública con el se acredita dicha personalidad, misma que se encuentra agregado a los presentes autos, y que además se desprende que independientemente de la representación que se tiene también se cuenta con las facultades para absolver posiciones en nombre de la moral que represento, es por lo que deberá desecharse la presente prueba confesional que se objeta, por lo quesolicito se deseche en virtud de que la demandada no acredita que pretende probar con ésta probanza, contraviniendo lo dispuesto por los artículo 232, 236, 248 y 249 del Código Adjetivo Civil del estado.


De manera especial se objeta y se solicita el desechamiento de la PRUEBA CONFESIONAL ofrecida por la demandada, a cargo del LAE. MANUEL PUCHETA, toda vez que dicha citación la hace como personafísica, por lo que es evidente que dicha persona no es parte dentro del Juicio, y en consecuencia los únicos obligados a desahogar la prueba confesional son las partes contendientes en dicho Juicio; lo anterior, con fundamento en el articulo 1198 del Código de Comercio Vigente.


V.- Tendrán que desecharse las testimoniales ofrecidas por la reo, con base a que pretende ladivisión de la prueba, violentando lo estatuido por el numeral 281, 282 y 284 del ordenamiento Procesal Civil, ello debido a que señale primero a dos personas que menciona en su escrito de contestación, pero inmediatamente después ofrece el dicho de un testigo que ni siquiera es mencionado en ninguno de los hechos de su contestación.

CONFESIONAL PARA HECHOS PROPIOS que seidentifica con el romano II del capitulo de pruebas del escrito de contestación a la demanda, a cargo del LIC. MANUEL PUCHETA, en virtud de que con dicho ofrecimiento se contraviene lo establecido por el numeral 228, 232, 236, 248 y 249 de la ley invocada, lo anterior tomando en consideración que el suscrito por su representación cuenta con las facultades necesarias para dar respuesta a cualquier hechoderivado de la celebración del contrato de arrendamiento relativo al inmueble motivo del presente juicio, además de estar en pleno conocimiento de los hechos que se dirimen en el mismo, aunado a lo anterior contamos con el hecho de que la persona de quien se solicita absuelva las posiciones, no es parte dentro del presente Juicio, por lo que su ofrecimiento en contrario a lo establecido por losnumerales invocados;
Es procedente el desechar el medio de convicción marcado con el numero V, consistente en el CONTRATO DE PRESTACIÓN DE SERVICIOS PROFESIONALES celebrado entre el demandado y el licenciado Heliodoro García Castellanos toda vez que en ningún momento se acredito que el supuesto abogado cuente con la cedula profesional que le permita el ejercicio de laprofesión, sin que tampoco se establezca el numero de la cedula profesional si es que llegara a contar con ella, por lo que ante tal situación y en términos de dispuesto por el articulo 89 párrafo segundo del Código de Procedimientos Civiles vigente el Estado.


2.- La DE INFORME; que ofrece en su capítulo de pruebas bajo el número 4, del escrito de contestación de demanda, lacual hace consistir en el escrito que este H. Tribunal deberá girar a la empresa denominada Teléfonos de México SA DE CV; con domicilio en Paseo Jardín esquina Sandoval número 66 del Fraccionamiento Virginia de esta ciudad, toda vez que la misma no reúne los requisitos señalados en los artículos 232, 236, 279, 327 del Código del Proceder Civil, toda vez que el oferente no señala correctamente el...