Objeción De Conciencia Por Parte De Los Jueces

La sentencia T 388 de 2009 plantea un problema jurídico de gran importancia para el derecho colombiano debido a que confronta un derecho fundamental de una persona (juez) y el acceso a laadministración de justicia que debe ser proporcionada y garantizada por el estado y de la cual nadie duda que si esta no es garantizada se afecta la credibilidad y funcionamiento optimo del ordenamientojurídico; pero siendo un juez una persona en su naturaleza puede limitarse su derecho fundamental con la prohibición de la objeción de conciencia?
las funciones de un juez son básicamente aplicar la ley yproporcionar justicia por lo tanto si este se niega a juzgar en un caso esta omitiendo sus funciones o más claramente negando justicia y vulnerando en este caso los derechos de la mujer. además deesto el juez al aceptar este cargo se está adscribiendo a la representación del estado colombiano en la función jurisdiccional y no puede ignorar que está representando a un estado laico y como tal esilógico guiarse por razones religiosas; incluso puede llegar a afirmarse que conforme a lo establecido el juez solo está sujeto el imperio de la ley y la constitución y no creo que por cumplirla estesiendo forzado a actuar en contra de su conciencia y si así lo considera debió abstenerse en un principio de intentar representar a un estado que por su constitución no va a regirse bajo ningunacreencia de tipo religioso y lo más probable es que actué en ciertos casos en contra de esta, el juez no fue obligado a tomar su cargo (art 26 C.P) y más bien es claro que el mismo al aceptarlo se obligo aactuar de cierto modo sujetándose a lo que la ley le ordene o de lo contrario puede llegar a incurrir en prevaricato (art 6 C.C)
Siendo radical puedo nombrar inmensidad de ocasiones en las cualesvoluntariamente una persona limita su derecho al libre desarrollo de la personalidad, por ejemplo cuando un alumno desea ingresar a un colegio militar y le gusta llevar el cabello largo pero a pesar...