Objecion De Conciencia

El problema de la “objeción de consciencia”, no claramente tratado por nuestros Tribunales, ha de entendérselo, apropiadamente, como el derecho a la propia identidad. Si por un acto u omisión que,por el caso, sea contrario a la ley, pero condicente con lo que la persona “siente” como principio del que le resulta activa su propia vida, debe, en principio admitírsele el derecho de objetar elcumplimiento de determinadas normas, puesto que, lo primero por lo que deben velar las autoridades, en un sistema democrático, es por el respeto a la individualidad y a la vida, no siendo tal, aquella enel que el sujeto se siente a sí mismo como un mecanismo que sirva a los intereses del Estado. La objeción de consciencia siempre se plantea en casos aislados, de personas que se aíslan continuadamentede un deber jurídico preestablecido, cumpliendo en cambio los otros.
El primer caso, en nuestro país se ha resuelto en un fallo de la Corte Suprema “Bahamondez”. Se trataba de un Testigo de Jehová,mayor de edad, que se negó a recibir transfusiones de sangre cuando estaba en riesgo su vida (Corte Suprema, 6/4/93, “Bahamondez, Marcelo sobre medida cautelar” (B-605.XXII), publicado en El Derecho153-249; y La Ley 1993-D-126. ).
Ante la falta de consentimiento – es más: hubo oposición – la Dirección del nosocomio hospital donde estaba internado solicitaron una “autorización judicial” paraproceder a la transfusión ante la oposición del donatario de la sangre.
Primeramente se sostuvo que el derecho a la vida no es disponible y que la actitud del testigo de Jehová, Marcelo Bahamondezequivalía a un “suicidio lentificado”.
El mantuvo sin embargo su oposición y sostuvo a la Corte Suprema que de ninguna manera quería suicidarse y que estaba perfectamente consiente del riesgo quecorría.
Dos magistrados del Máximo Tribunal se basaron en una cuestión en el derecho a mantener vivo el culto religioso.
Sostuvieron que: “la libertad religiosa incluye la posibilidad de ejercer la...