Objecion De Conciencia

CORPORACION UNIVERSITARIA RAFAEL NUÑEZ
CURN



FACULTAD DE DERECHO
II – SEMESTRE



CATEDRA: ARGUMENTACIÓN JURÍDICA
DIRECTOR: Doctor: JAVIER FERREIRA



TRABAJO:


PARTE A: CHAIM PERELMAN:
TEORÍAS DE LA ARGUMENTACIÓN.
NUEVA RETÓRICA.

PARTE B: STHEPHEN TOULMIN:
USOS DE LA ARGUMENTACION.
FILOSOFIA ANALITICA.




INTEGRANTES:SHIRLY SOLANA PRADA
RUTH ESTARITA GIRALDO
NELSON MAURY PALACIO



Barranquilla, mayo de 2010




TEMA: TEORIA DE LA ARGUMENTACION.

PRIMERA PARTE - A

CHAIN PERELMAN: Se fundamenta en la “Teoría de la Argumentación” y la “Nueva Retórica”, esta ultima como el arte de persuadir por medio del discurso, o sea que el derecho es una manifestación de este arte, un intento deconvencer a partir de tesis que se apoyan en la realidad jurídica y en el derecho vigente.

En todo discurso Perelman considera necesarios la presencia de un orador, un discurso y un auditorio; y lo diferencia en: Discurso deliberativo: es el dirigido a un auditorio con el fin de persuadirlo y convencerlo, para obtener adhesión a cierta tesis;. Discurso apodíctico: es el que se inicia con elconvencimiento de cierto sector del auditorio y solo hay que reforzar la opinión del mismo auditorio.
Perelman utiliza los siguientes elementos: Demostrando, argumentando, presentando pruebas y exponiendo razones.

 En este orden de ideas y teniendo como base el pensamiento de Perelman, nos referiremos inicialmente al tema de la inexequibilidad de la Ley 1354 de 2009 y la aplicabilidad de laargumentación desde su punto de vista, aplicables a los fragmentos de inexequibilidad de la sentencia C141/09 Corte Constitucional, y encontramos lo siguiente:

CLASES DE ARGUMENTOS: En nuestra consideración, podemos deducir que para decretar la inexequibilidad de la Ley 1354 de 2009, la Corte Constitucional utilizó el ARGUMENTO DE DIVISION, esto es, con razones, argumentos y pruebas, fue quelograron dividir el todo de la norma aprobada por el Congreso de la República, en partes, para que mediante esta división, cada una de estas partes, lograra expresar el verdadero contenido de lo que se quería formular para motivar la inexequibilidad de la norma constitucional o Ley de referendo.

Tales aseveraciones, la fundamentamos en las siguientes divisiones en el texto pronunciado por la altacorte:

2.1. Control Constitucional: La corte como órgano regulador de constitucionalidad y Leyes estatutarias (Ley 134 de 1994, Participación Ciudadana; y Ley 130 de 1994, Estatutaria de partidos y movimientos políticos).

2.2. Principio democrático y formas. Se faltó según concepto de la Corte, al respeto por los procedimientos formales para el ejercicio de los mecanismos de participacióndemocrática y a las garantías de la democracia representativa y participativa, como componentes esenciales del principio democrático.

2.3. Vicios en el trámite de la iniciativa ciudadana:
a- Financiación de la campaña (vicios en la contabilidad y el manejo de fondos, intervención de dos entidades).

b- Excesos en los gastos de la campaña de iniciativa legislativa, lo cual vulnera el principioconstitucional de la transparencia (gastos excesivos a favor de la iniciativa de reforma constitucional).

2.4. Vicios en el procedimiento legislativo:
a- Inicio del trámite legislativo ante el Congreso de la República, sin la certificación del Registrador Nacional de Estado Civil, condición prevista en el artículo 27 de la Ley 134 de 1994.

b- Modificaciones del texto original del Proyecto deLey en el tercer debate (Comisión de Asuntos Constitucionales).
c- Sesión extraordinaria de la cámara de Representantes realizada, sin que hubiese sido publicado el Decreto de Convocatoria en el Diario oficial.
d- Falta la ética de algunos miembros del partido Cambio radical, que votaron en contra de las directrices internas del partidos, faltando a la Ley de Bancadas (Ley 974 de 2005).
e-...