Objeto de estudio de la antropologia

Las discusiones acerca del objeto de estudio de la antropología social, han sido producto de los diferentes modelos explicativos, que cada escuela ha creído conveniente asignarle. El problema es que, para los requerimientos gnoseológicos científicos de nuestra ciencia particular, tenemos que basarnos en principios establecidos por la experiencia social, que fundamenta la estructura científica deuna disciplina como objeto de estudio de una realidad empírica, tan compleja como la realidad socio-cultural.
La palabra “objeto”, viene de un término verbal latino Ob = ante, y Jaceo = Yacer, que puede ser explicado como lo que está puesto ante, yacer ante, y que puede ser conocido.
El objeto de investigación es una categoría general, que comprende una parte de la realidad que sirve de campo deacción científica, que es sometido a los argumentos históricos, teóricos, metodológicos y técnicas de loa principios de la explicación antropológica han consolidado a través de todas sus vicisitudes como ciencia social por excelencia.
Por otra parte, se ha denominado también, contenido del pensamiento o la acción, tratando con ellos de presentar una dicotomía analítica de objetos concretos yobjetos ideales, que considero son totalmente falaces y que, bien podrían ser, un señuelo para disfrazar viejas concepciones obsoletas, puesto que, todo objeto de investigación, hay que percibirlo como consecuencia de una práctica social y que los reflejos de estos fenómenos, en la conciencia del individuo, no son sino resultado de la existencia del objeto. No podemos hablar de algo que nunca hemosvisto. Los objetos son concretos y sus características son los efectos de las determinaciones explicativas de sus contenidos temáticos sujetos a cada etapa del proceso de cambio y desarrollo del objeto, como una síntesis renovada de sus etapas anteriores.
Luego, para iniciar un enfoque que nos permita relacionar el objeto de estudio de la antropología, con la categoría de formación económicasocial, debemos resaltar la importancia que ha significado para las disciplinas sociales, considerar el desarrollo histórico de sus rasgos más esenciales; políticos e ideológicos; que el modo de producción determina la estructura de la sociedad; fundamentar que las relaciones sociales son producto de las relaciones de producciones y estos por el nivel alcanzado por las fuerzas productivas. Estosaportes dejaron de lado, los comentarios generalizados, abstractos, mecanicistas y dogmaticos de la sociedad.
El objeto de la antropología es y seguirá siendo contestar a la pregunta que es el hombre? Esta pregunta ha sido- no únicamente en el campo de la antropología el centro fijo e inmutable de todo pensamiento filosófico y científico.
Para ello realizamos este ensayo con el afán de poder darnosuna respuesta convincente, que nos dirija a una misma versión de la importancia de esta ciencia del hombre.
El “ Homo : nose te ipsum “ ha sido el punto de apoyo del que hablaba Arquímedes , pues en todas las corrientes del pensamiento antropológico y filosófico, este objetivo ha permanecido fijo e inmutable.
Los pensadores más escépticos jamás negaron la posibilidad y la necesidad delconocimiento del hombre, del autoconocimiento.
La autognosis constituye el propósito supremo de la indagación tanto antropológica como filosófica. “la más grande cosa del mundo es saber que ser soy”, nos dice Montaigne. Sin embargo, no ha sido posible a la fecha dar una respuesta satisfactoria…multitud de libros, artículos y reuniones de hombres de ciencia se han dedicado a despejar esta incógnita, y ala fecha continua la búsqueda de la respuesta.
Aristóteles definió al hombre como el animal político, con lo cual al parecer quería decir el animal que vive en la polis o ciudad-estado. Esta definición es aceptable para sus contemporáneos griegos, quienes vivían bajo esa forma de organización socio-política, pero no es aplicable a los pueblos nómadas.
La definición de “animal racional” tan...