Objeto De Prueba

OBJETO DE LA PRUEBA
Relacionado con el motivo de ser de la prueba, se dice que ésta tiene por objeto la demostración de hechos controvertidos, es decir, aquellos en los que las partes no han encontrado coincidencia.
La prueba debe versar, pues, sobre el asunto del litigio, de ahí que los códigos procesales establecen el rechazo de las que no le pertenezcan, esto es, aquellas que buscandemostrar cuestiones distintas de las pretendidas en el juicio. Por ello se dice que serán desechadas de oficio cuando el asunto sea resuelto en sentencia y, mejor aún, no admitidas al resolver sobre los medios que servirán de sustento para
aquel fallo.

1- LA PRUEBA DEL DERECHO
Elfundamento legal o la alegación normativa no hay que probarla, ello en virtud del principio universal(iura novitcuria)que significa que es eljuez quien conoce del derecho. Sin embargo, dado que, por razones fundamentalmente operativas y de comodidad, ese principio solo opera
Respecto a las normas de derecho escrito interno y general, será necesario probar en determinadas ocaciones alegaciones normativas que no entran dentro de estas coordenadas generales.

2- LA PRUEBA DE LOS HECHOS
El objeto típico es elhecho o la alegación fáctica. Sin embargo, no todos los hechos necesitan probarse y el principio tiene sus excepciones. Los echos que se prueban son los controvertidos y por ello, el juez al dictar el auto donde fijara expresamente y en forma precisa los puntos de hecho a probarse(Art 316 de C.P.C ) solo debe admitir los controvertidos y por ende desechar los que no requieren de prueba lossiguientes :

A-HECHOS ADMITIDOS EXPRESAMENTE
Esto tiene que ver con la aplicación del principio de economía procesal,según el cual y por motivos de celeridad y economía, los hechos no impugnados se tienen por admitidos. Pero más que por economía, es un aspecto lógico que se desprende de la utilidad de la prueba. Si pretendemos convencer al(a la) juez(a), y la parte contraria, que es la másinteresada en que este convencimiento no se dé, ha dicho expresamente que el hecho es cierto, entonces para qué demostrarlo.

B- HECHOS PRESUMIDOS POR LA LEY
No necesitan prueba los hechos que la ley presume ciertos. Son aquellos sobre los cuales recae una presunción legal. Esta presunción puede ser absoluta o relativa; cuando es absoluta no se puede admitir ninguna prueba con la que se intentedesvirtuar esa presunción. Con la relativa, en cambio, se admite prueba en contrario. Un ejemplo de esta presunción total o absoluta lo encontramos en el artículo 21 del Código de Trabajo, que establece que en todos los contratos de trabajo se entienden incluidas, por lo menos, las garantías y los derechos que otorgan a los trabajadores tanto este código como las leyes. Por su parte, la presunción legalrelativa o parcial sería la de presunción de paternidad del artículo 69 del Código de Familia, según el cual dentro del período de los trescientos días después de disuelto el vínculo matrimonial si la mujer tuviera un hijo o una hija, se entiende que el padre es el anterior esposo. Éste sí admite prueba en contrario y de hecho, la presunción se puede cuestionar ya que, si bien es cierto quesiempre el(la) menor se inscribirá como hijo(a) del anterior esposo, este puede realizar una impugnación.

C- LOS HECHOS EVIDENTES
Aquello que es evidente no debe ser demostrado. Este es un principio inspirado en las ciencias y en las leyes naturales. Las reacciones físicas normales, por ejemplo, no deben ser objeto de demostración dentro de un proceso, por cuanto el(la) juez(a) tiene conocimientosbásicos de todo ser humano medio y resultaría contraproducente, por ese motivo, demostrar lo que ya es evidente. Este es un principio que, como se ha visto, depende de la experiencia, por ello se puede afirmar que el concepto de lo que es evidente, si bien es constante, puede dejar de serlo para ceder a favor de nuevos hechos o experiencias que pasan a ocupar su lugar.

D- HECHOS NORMALES...