Obligación a negociar
Páginas: 5 (1036 palabras)
Publicado: 6 de junio de 2015
Universidad Nacional de Colombia.
Facultad de Derecho y Ciencias Políticas y Sociales.
Pregrado en Ciencia política.
Docente: José Germán Burgos Silva.
Alumna: Darinka D. Lejarazu Hernández.
La obligación de negociar dentro de conflictos internacionales.
Conflicto Bolivia – Chile.
Introducción.
El objetivo de este pequeño ensayo es esclarecer los elementos que conforman a la obligación denegociar en conflictos internacionales. Para esto utilizare el caso del conflicto entre Bolivia y Chile por el territorio que demanda el primer Estado para tener salida al mar.
Entre los puntos a revisar está el concepto de obligación de negociar, el contenido de este, su origen y sustentación, así como los alcances y niveles de eficacia.
Concepto de obligación de negociar Asamblea General de laONU.
Un objetivo importante del Derecho Público Internacional es crear un piso común y reglas claras para resolver conflictos entre Estados sin recurrir a la violencia y la fuerza.
Dentro del Capítulo VI de la Carta de las Naciones Unidas se establece la negociación como el medio ideal de resolución de controversias entre Estados.
“Las partes en una controversia cuya continuación sea susceptiblede poner en peligro el mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales tratarán de buscarle solución, ante todo, mediante la negociación, la investigación, la mediación, la conciliación, el arbitraje, el arreglo judicial, el recurso a organismos o acuerdos regionales u otros medios pacíficos de su elección.” Art. 33 fracción1 Carta de las Naciones Unidas.
Mientras que en la Resolución53/101 de la Asamblea General de las Naciones unidas en el punto segundo fracción tercera establece que:
“Los Estados deberían tener debidamente en cuenta la importancia de lograr la participación en las negociaciones internacionales, en una forma apropiada, de los Estados cuyos intereses vitales resulten afectados directamente por los asuntos en cuestión; “
En este sentido, podemos deducir que losEstados directamente afectados por la controversia tienen la obligación de negociar, siendo la negociación el método ideal para resolver controversias, prohibiendo el uso de la fuerza o la amenaza como una forma válida para resolver y dar solución a los conflictos entre Estados. Siguiendo esta línea de pensamiento, Chile tendría la obligación de atender las negociaciones que demanda Bolivia parasolucionar el conflicto que sucita su salida al mar.
Así mismo se encuentra otro antecedente en el Pacto de Bogotá, firmado el 30 de abril de 1948. En que se establece la obligación de los Estados firmantes a resolver sus controversias por medios pacificos dejando de lado la amenaza y el uso de la fuerza.
Por otro lado el Pacto de Bogotá en el artículo VI también señala que:
“Tampoco podránaplicarse dichos procedimientos a los asuntos ya resueltos por arreglo de las partes, o por laudo arbitral, o por sentencia de un tribunal internacional, o que se hallen regidos por acuerdos o tratados en vigencia en la fecha de la celebración del presente Pacto”
Un argumento esgrimido por Chile para evitar la negociación y evitar que la Corte Internacional de Justicia intervenga es que existe unTratado de Paz firmado en 1904, en donde se establecieron las condiciones territoriales actuales, y que para Chile tienen sustento en este Tratado de Paz, que se encuentra vigente.
Contenido
La obligación a negociar no es una obligación de resultado, sino de medio, es decir, que los Estados podrían estar obligados a negociar, pero esta obligación no alcanza a impactar en los resultados de dichanegociación. Los Estados siempre tienen la opción de no ceder ante sus contrapartes, aun cuando hayan sido obligados a negociar la controversia.
En este caso Bolivia demanda no sólo una obligación de medio, como sería la obligación de negociación, sino de resultado, puesto que demanda que el resultado de las negociaciones culminen en una resolución efectiva a su favor.
Pues Bolivia declaraque...
Facultad de Derecho y Ciencias Políticas y Sociales.
Pregrado en Ciencia política.
Docente: José Germán Burgos Silva.
Alumna: Darinka D. Lejarazu Hernández.
La obligación de negociar dentro de conflictos internacionales.
Conflicto Bolivia – Chile.
Introducción.
El objetivo de este pequeño ensayo es esclarecer los elementos que conforman a la obligación denegociar en conflictos internacionales. Para esto utilizare el caso del conflicto entre Bolivia y Chile por el territorio que demanda el primer Estado para tener salida al mar.
Entre los puntos a revisar está el concepto de obligación de negociar, el contenido de este, su origen y sustentación, así como los alcances y niveles de eficacia.
Concepto de obligación de negociar Asamblea General de laONU.
Un objetivo importante del Derecho Público Internacional es crear un piso común y reglas claras para resolver conflictos entre Estados sin recurrir a la violencia y la fuerza.
Dentro del Capítulo VI de la Carta de las Naciones Unidas se establece la negociación como el medio ideal de resolución de controversias entre Estados.
“Las partes en una controversia cuya continuación sea susceptiblede poner en peligro el mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales tratarán de buscarle solución, ante todo, mediante la negociación, la investigación, la mediación, la conciliación, el arbitraje, el arreglo judicial, el recurso a organismos o acuerdos regionales u otros medios pacíficos de su elección.” Art. 33 fracción1 Carta de las Naciones Unidas.
Mientras que en la Resolución53/101 de la Asamblea General de las Naciones unidas en el punto segundo fracción tercera establece que:
“Los Estados deberían tener debidamente en cuenta la importancia de lograr la participación en las negociaciones internacionales, en una forma apropiada, de los Estados cuyos intereses vitales resulten afectados directamente por los asuntos en cuestión; “
En este sentido, podemos deducir que losEstados directamente afectados por la controversia tienen la obligación de negociar, siendo la negociación el método ideal para resolver controversias, prohibiendo el uso de la fuerza o la amenaza como una forma válida para resolver y dar solución a los conflictos entre Estados. Siguiendo esta línea de pensamiento, Chile tendría la obligación de atender las negociaciones que demanda Bolivia parasolucionar el conflicto que sucita su salida al mar.
Así mismo se encuentra otro antecedente en el Pacto de Bogotá, firmado el 30 de abril de 1948. En que se establece la obligación de los Estados firmantes a resolver sus controversias por medios pacificos dejando de lado la amenaza y el uso de la fuerza.
Por otro lado el Pacto de Bogotá en el artículo VI también señala que:
“Tampoco podránaplicarse dichos procedimientos a los asuntos ya resueltos por arreglo de las partes, o por laudo arbitral, o por sentencia de un tribunal internacional, o que se hallen regidos por acuerdos o tratados en vigencia en la fecha de la celebración del presente Pacto”
Un argumento esgrimido por Chile para evitar la negociación y evitar que la Corte Internacional de Justicia intervenga es que existe unTratado de Paz firmado en 1904, en donde se establecieron las condiciones territoriales actuales, y que para Chile tienen sustento en este Tratado de Paz, que se encuentra vigente.
Contenido
La obligación a negociar no es una obligación de resultado, sino de medio, es decir, que los Estados podrían estar obligados a negociar, pero esta obligación no alcanza a impactar en los resultados de dichanegociación. Los Estados siempre tienen la opción de no ceder ante sus contrapartes, aun cuando hayan sido obligados a negociar la controversia.
En este caso Bolivia demanda no sólo una obligación de medio, como sería la obligación de negociación, sino de resultado, puesto que demanda que el resultado de las negociaciones culminen en una resolución efectiva a su favor.
Pues Bolivia declaraque...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.