Obligacion Ll Tarea


El art 2167 vierte impropiamente los principios anteriores reconocidos por una doctrina unánime, al exigir en forma indiscriminada que el subadquirente sea de mala fe. En estricta técnica, aun el subadquirente de buena fe es vulnerable a los efectos de la acción si obtuvo a titulo gratuito. Marty lo precisa con gran claridad:
Supongamos que el adquirente primitivo o revendió el bien, y queeste se halla en poder de un subadquirente. Para afectar a este ultimo, ¿Deberá el acreedor probar que ha sido cómplice del fraude? Aquí debe hacerse la distinción siguiente: ¿Estaba el adquirente al abrigo de la acción pauliana, es decir, era acreedor a titulo oneroso de buena fe? En este caso, también el subadquirente esta a salvo, sea de buena o de mala fe. Pero, si el primer adquirente caebajo bajo el golpe de la acción pauliana, por ser adquirente a titulo gratuito, o a titulo oneroso de mala fe, deben hacerse en la persona del subadquirente, las mismas distinciones que en las del adquirente primitivo.
La acción pauliana prosperara contra el si es subadquirente a titulo gratuito, o a titulo oneroso cómplice del fraude, pero no si es subadquirente a titulo gratuito, o a titulooneroso cómplice del fraude, pero no si es subadquirente a titulo oneroso de buena fe.
Para que un subadquirente sea vulnerable a la acción, la corriente generada por esta debe haber alcanzado a los precedentes.
La adquisición de mala fe es un hecho ilícito
El adquirente de mala fe que hubiere transmitido la cosa a titulo oneroso a un tercero de buena fe –que por tal motivo es inmune a la acciónpauliana- deberá indemnizar los daños y perjuicios al acreedor burlado. Dicho adquirente fue cómplice del deudor en el acto celebrado en fraude de acreedores y, por este hecho, por ser de mala fe, habrá sufrido los efectos de a acción pauliana; mas, al transmitir onerosamente a un tercero de buena fe, a quien no puede alcanzar la corriente anulatoria de la acción, causo un daño al acreedor y deberáindemnizarlo. La fuente de su responsabilidad civil en tal supuesto es ya el hecho ilícito consistente en su adquisición de mala fe: su complicidad con el deudor. Tendrá además la misma obligación si la cosa se perdiere; en tal sentido se pronuncia el art. 2169 del Código Civil: “el que hubiere adquirido de mala fe las cosas enajenadas en fraude de los acreedores, deberá indemnizar a estos de losdaños y perjuicios, cuando la cosa hubiere pasado a un adquirente de buena fe o cuando se hubiere perdido.”







Naturaleza jurídica de la acción pauliana
En los códigos civiles mexicanos derogados (1870 y 1884), la acción privaba de efectos al acto fraudulento y provocaba el regreso al patrimonio del deudor de los bienes sustraídos, favoreciendo a todos los acreedores de este, aun a quienes nohabían intentado la nulidad. El art 1699 de este ultimo ordenamiento legal decía: “rescindiendo el acto o contrato, volverán los valores enajenados a la masa de los bienes del deudor en beneficio de los acreedores.” Se trataba de una acción anulatoria o revocatoria: de nulidad, si había existido un vicio de origen en el acto combatido (como la transmisión onerosa de mala fe); de revocación, siestaba exento de defecto en su celebración, como la enajenación gratuita de buena fe (Gutiérrez y González).
En el código vigente no conserva la misma naturaleza, pues aunque el legislador menciona reiteradamente, en diversos preceptos, a la nulidad, y en otros (2168 y 2171), a la revocación, la verdadera esencia de la acción se descubre al analizar los efectos o las consecuencias que produce.Lo cierto es que la acción pauliana que instituye el código civil no invalida totalmente el acto combatido, ni lo priva de efectos, ni reintegra al patrimonio del deudor el bien que hubiere sido transmitido, que serian las consecuencias de la nulidad o de la revocación.
Un precepto (el 2175, que paradójicamente alude a la nulidad) establece con precisión los efectos que genera la acción: “la...