Obligaciones de medio y obligaciones de resultado

Obligaciones de medios y de resultado
Se le atribuye a Rene Demogue la paternidad de esta clasificación.(50)
Sin embargo, y a propósito de la autoría que se le imputa a Demogue, es del caso señalar, que según los Mazeuad y Tunc, dicha clasificación se hallaba indicada en el derecho romano, aparece también inserta en las obras de autores del antiguo derecho francés, como así también en trabajosde juristas más modernos como Glasson, Robin, Planiol y Saleilles.(50 bis). Lo cierto es que a pesar de estos antecedentes, y como señalara Bueres, en sus trabajos, Demogue ha sido el sistematizador de la obra.
El estudio de Demogue puede exponerse de la siguiente forma: "Hay obligaciones que tienden a la obtención de un resultado determinado que deberá lograrse, mientras que otras se refierensolamente a la conducta que el deudor deberá observar en condiciones y dirección determinadas. Las primeras son obligaciones de resultado, las segundas, obligaciones de medios".(51)
Para Demogue, solamente en las obligaciones de resultado al acreedor le basta con probar la inejecución, mientras que en las obligaciones de medios, al igual que en materia extracontractual, el acreedor debe probar laculpa del deudor.
Debemos señalar, que tal posición ha dado lugar a numerosas y encontradas posiciones.
Tanto en la doctrina nacional como en la extranjera, hay autores que defienden esta clasificación como así también hay otros que le quitan relevancia, o directamente son opuestos a ella.
Comenzaremos haciendo un análisis de la doctrina nacional, de la mano de Bueres, quien ha desarrollado porprimera vez en nuestro país, en forma exhaustiva, el tema que estamos tratando.
Bueres, defensor de la clasificación (de terminología variable),(52 bis) señala que lo realmente importante y sustancial del distingo, es la diversidad en el factor de atribución: culpa en las obligaciones de medios y responsabilidad objetiva en las obligaciones de fines. En este sentido, luego de descartar la culpaen las obligaciones de resultado, sostiene que ello está fuera de cuestión.
Estima que en estos casos el criterio legal de imputación es objetivo. Para él la responsabilidad objetiva es, cuantitativamente más amplia que la subjetiva. Así, la culpa sólo tendrá relieve en las obligaciones de medios extracontractuales y contractuales.(53) Es vital —dice— perfeccionar el significado de la no culpa(como situación intermedia entre la culpa y el casus) y de ubicarla en un sitio, como así, de delimitar el sector de funcionamiento de las causas ajenas o del caso fortuito.(53 bis) Entiende el Dr. Bueres que la clasificación surge de la ley, ya que en ella se define la culpa, se alude a la no culpa, al caso fortuito, a la responsabilidad objetiva y a sus eximentes.(54) En relación a las presuncionesiuris tantum de culpa (desvirtuables con la prueba de la diligencia), dice el jurista, que no son un tercer género que rompe la clasificación de las obligaciones de medios de fines, ni constituye una clase de deberes de este último tipo (de fines). La no culpa, funciona, entonces, en los deberes de medios.(55) En cambio en los deberes de fines la prueba de la diligencia del deudor no estáautorizada.(56) Hace notar el Dr. Bueres que en nuestro país se pensó que las obligaciones de medios y de resultado, regían en materia contractual, pero que no era factible extenderla al ámbito aquiliano, ya que en éste existía un tercer género: el de los daños provocados por las cosas, donde es viable probar la no culpa. Señala Bueres, que el supuesto de los daños causados con las cosas no configura untertium quid, no constituye una obligación de resultado, sino que es un deber de medios similar al que fluye del art. 1.109.(57)
Concluyendo con la idea del Dr. Bueres, puede hablarse en los deberes jurídicos calificados de medios de la existencia de un doble juego de intereses —o a lo sumo de un interés dual— que forma parte integrante del objeto del deber (prestación): un interés final...