Obligaciones Propterem

Lecciones y Ensayos, Nro. 90, 2012
Bueres, Alberto J., Obligaciones “propter rem” y sus relaciones con otras figuras. ps. 99-127

99

OBLIGACIONES “PROPTER REM” Y SUS RELACIONES
CON OTRAS FIGURAS
Alberto J. Bueres*
Resumen:
En el marco de la división tradicional del Derecho Privado en derechos personales y
reales, el presente ensayo parte de la distinción de los institutos del ius ad rem, el iusin re y el ius in persona para determinar sincrónica y conceptualmente a las obligaciones propter rem. Tras definirlos, el autor recorre las distintas tesis de la doctrina y
nuestros tribunales respecto de la naturaleza jurídica y situación de estas obligaciones
en nuestro Derecho Civil.
Abstract:
Regarding the traditional division of Private Law into real property and personal law,
this essaydistinguishes between ius ad rem, ius in re and ius in persona to conceptually and synchronically determine obligations propter rem. After defining them, the
author considers the different thesis about the situation and juridical nature of these
obligations in Argentinean Civil Law sustained by distincted authors on legal writing
and The Courts.
Palabras clave:
Derecho privado – derecho civil –derecho real – derecho personal – ius ad rem – ius
in re – ius in persona – derechos reales in faciendo – cargas reales – obligaciones
propter rem.
Key words:
Private Law – Civil Law – Real Property Law – Personal Law – Ius ad rem – Ius in
re – Ius in persona – Real Property Responsibility – Obligations Propter Rem.

1. En el derecho argentino, cuando menos, más allá de la existencia de algunasopiniones matizadas, el dualismo derecho real y derecho personal mantiene su
pureza en plenitud, sin interferencias que permitan desnaturalizar sus esencias y sin
híbridos que hagan poner en duda la diáfana autonomía de cada categoría. A pesar
de que se esbozan diversos criterios en torno a la génesis del distingo entre derechos
reales y derechos personales, en general se considera que la escisión noaparece con

*

Profesor Emérito (UBA).

100

Lecciones y Ensayos, Nro. 90, 2012
Bueres, Alberto J., Obligaciones “propter rem” y sus relaciones con otras figuras. ps. 99-127

nitidez en Roma, sino que fue formulada por los glosadores sobre la base de las
acciones reales y personales romanas. No es fácil precisar cuáles pueden haber sido
los derechos reales en Roma, puesto que el concepto mismo deellos no estuvo arraigado con firmeza en la tradición jurídica romana. De todas maneras, si la noción de
derecho real se enlaza con los institutos protegidos por la vindicatio o, en general,
por las acciones reales, destaca la propiedad como figura singular y esencial. En
cambio, los derechos personales han tenido un intenso y constante desarrollo, de
donde hasta podría afirmarse que el derechoromano fue preferentemente obligacionista. Comoquiera que sea, junto con el dominio también fueron contempladas
algunas servidumbres, entre las cuales se ubicó el usufructo durante el período bizantino. Tal vez quepa añadir, para cerrar este elenco liminar, que entre las formas
de propiedad se conoció el derecho de superficie. No obstante, la situación varió
mucho durante el derecho intermedio, dadoque la multiplicación de vínculos feudales y cuasifeudales (dominio directo, dominio útil, situaciones enfitéuticas, etc.)
generó un pluralismo de relaciones jurídicas que fueron concebidas como reales.1
2. En general, la doctrina sostiene que en el derecho romano fue rechazada la
categoría de los derechos in faciendo, con fundamento en el principio referente a
las servidumbres –extraído de lasfuentes– servitus in faciendo consistere nequit.2
En un primer momento, Pomponio enunció el principio ut aliquid patiatur aut non
faciat (D, 8. 1. 15. 1, Libro III, ad Sabinum). Y de ahí derivaron quae in patiendo
consistunt (el propietario del fundo sirviente debe sufrir –o tolerar– que otros hagan) y quae in non faciendo consistunt (cuando debe abstenerse de hacer). Este proceso evolutivo dio...