Obligaciones Responsibilidad Civil

Punto 1)
La doctrina de las actividades peligrosas consiste en una topología de la responsabilidad civil extracontractual expuestas en el articulo 2356 del código civil (articulo el cual no es tan taxativo con la definición como tal de las actividades peligrosas, sino que se encarga de enlistar ciertas actividades que se clasifican como tal) , estas actividades se entienden como todas aquellasque ponen en riesgo directa o indirectamente con su desarrollo el bienestar, los bienes-patrimonio, o un daño a los mismos de un tercero.
También se debe probar la culpa el daño y el nexo causal entre ambos, para poder establecer que en efecto ha existido esta relación entre las personas, con objeto de poder establecer cualquier responsabilidad.
La aplicación de este régimen de responsabilidadtiene obvias relaciones con la teoría del riesgo, en cuanto esta implica una imputabilidad objetiva, dado que se presume la culpa del guardián de la actividad. Este debe desvirtuar cualquier acusación, en virtud de su buena fe, y la prueba de haber obrado de manera diligente probando la existencia de fuerza mayor, caso fortuito o que haya intervenido un elemento extraño el cual no pueda serleimputado al guardián (a diferencia de las demás actividades, la carga de la prueba esta invertida). El desarrollo de esta teoría, se ha realizado mediante la jurisprudencia tanto del Concejo de Estado como la Corte Suprema de Justicia en el siguiente aparte hacemos mención de la jurisprudencia que encontramos al respecto.
Corte Suprema de Justicia
Corporación | Magistrado Ponente | Fecha | Ubicación|
C.S.J Sala de Casación Civil | Pedro A. Gómez Naranjo | 12 de marzo de 1937 | G.J. Tomo XLV pp.355 |
C.S.J Sala de Casación Civil | Ricardo Hinestrosa Daza | 14 de marzo 1938 | G.J. Tomo 46 pp. 211 |
C.S.J Sala de Casación Civil | Fulgencio Lequerica Vélez | 18 de mayo 1938 | G.J. Tomo 46 pp. 515 y ss. |
C.S.J Sala de Casación Civil | Liborio Escallón | 30 de mayo de 1938 | G.J. Tomo 46pp. 560 |
C.S.J Sala de Casación Civil | Ricardo Hinestrosa Daza | 25 de noviembre de 1938 | G.J Tomo 47 pp.409 |
C.S.J Sala de Casación Civil | Pedro A. Gómez Naranjo | 18 de abril de 1939 | G.J. Tomo XLVIII pp. 164 |
C.S.J Sala de Casación Civil | Arturo Tapias Pilonieta. | 12 de Mayo de 1939 | G.J. Tomo XLVIII pp.23 y ss. |
C.S.J Sala de Casación Civil | Hernán Salamanca | 21 denoviembre de 1939 | G.J. Tomo XLVIII PP.656 |
C.S.J Sala de Casación Civil | Hernán Salamanca | 25 de noviembre de 1943 | G.J. Tomo LVI pp.298 |
C.S.J Sala de Casación Civil | Manuel Barrera Parra | 30 de marzo de 1955 | G.J. Tomo LXXIX pág. 820 y ss. |
C.S.J Sala de Casación Civil | Hernando Morales M. | 14 de Octubre de 1954 | G.J. Tomo XCI pp. 758 |
C.S.J Sala de Casación Civil | Luis felipeLatorre | 23 de noviembre de 1954 | G.J. Tomo LXXIX P. 662 |
C.S.J Sala de Casación Civil | Gustavo Fajardo Pinzón | 1 de Octubre de 1963 | |
C.S.J Sala de Casación Civil | Gustavo Fajardo Pinzón. | 31 de Mayo de 1965 | G.J. Tomo CXI-CXII pp. 111 |
C.S.J Sala de Casación Civil | Humberto Murcia Ballén | 30 de Abril de 1976 | G.J. Tomo CXCVI pp.83 |
C.S.J Sala de Casación Civil | HéctorMartín Naranjo | 20 de agosto de 1987. | G.J. Tomo CLXXXVIII pág. 136. |
C.S.J Sala de Casación Civil | Eduardo García Sarmiento | 26 de Mayo de 1989 | G.J. Tomo 196 pp. 143 |
C.S.J Sala de Casación Civil | Alberto Ospina Botero | 12 de abril 1991 | G.J. Tomo 208 pp. 282 |
C.S.J Sala de Casación Civil | Rafael Romero Sierra | 17 de abril de 1991 | G.J. Tomo 208 pp. 298 |
C.S.J Sala deCasación Civil | Carlos Esteban Jaramillo Schloss. | 4 de Junio de 1992 | Expediente No 3382 |
C.S.J Sala de Casación Civil | Carlos Esteban Jaramillo Schloss | 22 de Febrero de 1995 | Expediente No.4345 |
C.S.J Sala de Casación Civil | Jorge A. Castillo Rugeles | 5 de mayo de 1999 | Expediente No. 4978 |
C.S.J Sala de Casación Civil | Manuel Ardila Velásquez | 14 de marzo de 2000. | Expediente...