Obligaciones

TRABAJO PRÁCTICO: CUESTIONARIO SOBRE FALLO “ARRIOLA” (C.S.J.N. 2009)

1. ¿Cuáles eran los hechos que se juzgaban en este caso?
2. ¿Cuales son las diferencias fácticas que motivaron el antecedente Bazterrica?
3. ¿Cuales eran los hechos delictivos que se le imputaban a los procesados y los veredictos diferenciados de los mismos
4. ¿Cuál fue la vía procesal del caso hasta llegar a la CorteSuprema de la Nación?
5. ¿Con qué argumentos abrió su competencia la Corte?
6. ¿Cuáles eran las normas en conflicto?
7. ¿Que precedentes de ese propio Tribunal se mencionan en el fallo?
8. ¿Qué función le asigna la Corte a esas sentencias?
9. ¿Qué derechos y qué facultades del Estado estaban en pugna?
10. ¿Por qué criterio optó la Corte Suprema? ¿Cuáles fueron sus (numerosos) argumentos?
11.¿Qué opinión tuvo el juez Fayt sobre el valor de los precedentes? ¿Cuáles fueron los fundamentos y el resultado de su test de razonabilidad sobre la ley bajo análisis?



1- Los hechos que se juzgan en este caso fue el contacto que tuvieron los detenidos con una finca donde se habían observado los movimientos típicos de la venta de estupefacientes al menudeo.
2- Que en el recurso de casaciónen el caso Arriola funciono de forma diferente al de Bazterrica. Ya que en el primer fallo mencionado la defensa se agravió del rechazo del planteo de inconstitucionalidad del artículo 14, segundo párrafo. En cambio en el fallo Bazterrica se había declarado la invalidez constitucional de un texto normativo que incriminaba la tenencia de estupefacientes para uso personal con un alcance semejanteal que lo hace la norma impugnada.
3- Se condenó a:
I) Sebastián Eduardo Arriola o Eduardo Sebastián Arriola, como autor penalmente responsable del delito de tráfico de estupefacientes en la modalidad de tenencia de estupefacientes con fines de comercialización —dos hechos, en concurso real—
II) Carlos Alberto Simonetti, como autor penalmente responsable del delito de tráfico deestupefacientes en la modalidad de tenencia de estupefacientes con fines de comercialización
III) Mónica Beatriz Vázquez, como autora penalmente responsable del delito de tráfico de estupefacientes en la modalidad de tenencia de estupefacientes con fines de comercialización
IV) Gustavo Alberto Fares, Marcelo Ezequiel Acedo, Mario Alberto Villarreal, Gabriel Alejandro Medina y Leandro Andrés Cortejarena, comoautores del delito de tenencia de estupefacientes para consumo personal a la pena de un mes de prisión de ejecución condicional imponiéndoles por el término de dos años las siguientes reglas de conducta :
1) Fijar residencia y someterse al cuidado de un Patronato;
2) abstenerse de usar estupefacientes, de abusar de bebidas alcohólicas y de relacionarse con personas vinculadas al expendio oconsumo de estupefacientes. En todos los casos sustituyó la aplicación de la pena y dispuso una medida de seguridad educativa.
3) La defensa interpuso recurso de casación en favor de Eduardo Sebastián Arriola, Mónica Beatriz Vázquez, Gustavo Alberto Fares, Marcelo Ezequiel Acedo, Mario Alberto Villarreal, Gabriel Alejandro Medina y Leandro Andrés Cortejarena que fue rechazado por el tribunaldeclaró inadmisibles los recursos extraordinarios deducidos por la defensa lugar a la interposición del recurso de hecho por el defensor oficial de Sebastián Arriola y Mónica Beatriz Vázquez fallado por la Corte Suprema donde se tuvo por desistido el recurso interpuesto a favor de Arriola y se desestimó la queja respecto de Vázquez.
4) En este sentido al fijar la materialidad de los hechos el estribunal de juicio tuvo por acreditada la tenencia por parte de Gustavo Alberto Fares de tres cigarrillos de marihuana de armado manual.
4- Se inició el 19 de enero de 2006, a raíz de lo informado por el Jefe de la Sección Rosario de la Policía Federal Argentina, dando cuenta que de distintas actuaciones sumariales labradas en esa dependencia por infracción a la ley 23.737 surgía que todos los...