Obligaciones

LECCIÓN XXII
ELEMENTOS DE LA RELACIÓN OBLIGATORIA. (Cont.)

1. LA CAUSA. DIFICULTAD DE LA MATERIA.
A pesar de cuanto sea escrito sobre el tema de la causa, sigue siendo una cuestión que suscita fuertes controversias.
A ello ha contribuido en gran medida la imprecisión en cuanto a su terminología. Así tenemos que la expresión causa tiene fundamentalmente dos acepciones: como fuente y comofin.
COMO FUENTE
Los romanos llamaban causa a la fuente de la obligación: contrato, cuasi contrato y cuasi delito. En este sentido cuando Gayo alude a las fuentes de las obligaciones habla de "variae causarum fiquris".
Nuestro código en su artículo 417º usa la palabra causa en este mismo sentido, al
afirmar que las obligaciones derivan de alguna de las fuentes establecidas en la Ley. Tal es puesel sentido exacto de la expresión si se la toma al pie de la letra, porque no trata de saber: ¿Por qué existe la obligación? ¿Por qué está constreñido el deudor?.
COMO FIN
Pero la voz causa tiene asimismo otra acepción. Ella significa el fin que persigue el
agente en un acto jurídico, que puede ser un contrato o no.
CAPITANT en su obra de la causa de las obligaciones expresa que: Todo el queconsiente obligarse hacia otro lo hace por la consideración de un fin que se propone alcanzar por medio de esta obligación. La obligación de quien contrae esta siempre y necesariamente dominada por el deseo de alcanzar un fin que él ha previsto.
Obligarse sin tendencia a un fin es propio de dementes.
Aquí se trata de averiguar la razón por la cual la persona ha asumido un compromiso.
La causaasí considerada constituye un elemento situado en el futuro.
Lo que se destaca en esta acepción de causa como fin, es que la voluntad está
orientada por causas de esencia psicológica. En esta concepción la causa constituye un antecedente, una causa eficiente. Nuestras acciones tienden a realizar un fin que constituye la causa de los movimientos de nuestra voluntad. La voluntad está siempreorientada por la representación de un fin esperado, porque ella busca la causa de sus actos en el futuro. Dicho de otro modo no hay acción consciente sin, un fin.
Para concluir debemos decir que la causa en la obligación consiste siempre en un
hecho que fundamente el surgimiento de la obligación; el cual puede ser un contrato, un acto jurídico, incluso un hecho ilícito pero debe existir(causa-fuente).
La causa, en las obligaciones que tienen su origen en la voluntad, como sería un
contrato, es diferente. Aquí lo que se trata de averiguar es la razón por la cual la
persona ha consentido en obligarse. Ella responde a la célebre cuestión: ¿Por qué se debe? (causa-fin)
1.2. APARICIÓN DEL PROBLEMA DE LA CAUSA EN EL CAMPO DEL DERECHO.
El tema de la causa ha sido introducido en el derechocontemporáneo por el código
Civil Francés de 1804. En efecto, el Código de Napoleón se refería al tema en 4
artículos: 1108º y 1131º/3º.
El primero alude a los elementos para la validez del contrato, y menciona a la
capacidad de las partes, su consentimiento, un objeto cierto y una causa licita.
Los otros artículos son complementos de este y aluden respectivamente a la
presunción de la existenciade causa en los contratos, aun cuando no exista mención de ella; de la validez de la obligación aunque la causa declarada no sea la verdadera, con tal que ésta exista, y finalmente, la ineficacia de la obligación que pudiera entrañar
una causa ilícita. Es obvio que los mencionados artículos aluden a obligaciones contractuales.
LA DOCTRINA CAUSALISTA DOMAT Y POTHIER
Los redactores del Código deNapoleón se limitaron a reproducir en los artículos
anteriormente mencionados las ideas de DOMAT, que habían llegado a ellos sobre todo por conducto de POTHIER.
DOMAT fue el primer autor del Derecho Francés que presentó una exposición
sistemática de la teoría de la causa. Por esta razón es considerado equivocadamente creador de esta noción; y su doctrina considerada: "Doctrina clásica de la...