OBLIGACIONES










TRABAJO PRÁCTICO









_________________________________________________________
“Andiarena, Luis Felix c/a Peralta Walter, Cepeda Teófilo y otro. Cumplimiento de contrato”
























Consignas



Trabajar con lo visto en clases o el capitulo 5 “extinción de las obligaciones” – Apartado 29 “PAGO”

1) Hechos

2) ¿Existe la aplicación de algún principio?

3) ¿Qué temasrelacionados con el pago se aplican en el fallo?



































FALLO:

En la ciudad de Azul, a los 15 días del mes de Junio de Dos Mil Cuatro, reunidos en Acuerdo Ordinario los Señores Jueces de la Excma. Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial Departamental, Sala II, Doctores Jorge Mario Galdós, Ana María De Benedictis y Víctor Mario Peralta Reyes, para dictarsentencia en los autos caratulados: “Andiarena, Luis Félix c/a Peralta Walter, Cepeda Teófilo y otro. Cumplimiento de contrato.”, (Causa Nº46701), se procedió a practicar la desinsaculación prescripta por los arts. 168 de la Constitución Provincial, 263 y 266 del C.P.C.C., resultando de ella que debían votar en el siguiente orden: Dr.GALDOS –Dra.DE BENEDICTIS - Dr.PERALTA REYES.
Estudiadoslos autos, el Tribunal resolvió plantear y votar las siguientes:
-C U E S T I O N E S-
1ª.- ¿Es justa la resolución apelada de fs. 254/262vta.?
2ª.- ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar?.

-V O T A C I O N-
A LA PRIMERA CUESTION, el Señor Juez Doctor GALDOS, dijo:
I) Luis Félix Andiarena promovió demanda de cumplimiento decontrato contra Walter Peralta y Teófilo Pedro Cepeda reclamando la escrituración y, en su caso, su resolución con daños y perjuicios, del inmueble nomenclado catastralmente como Circunscripción X, Sección A, Manzana G, parcela G, inscripto en la matrícula 37399 del partido de Olavarría. Alega que los accionados le vendieron ese bien y pese a que pagó el precio no cumplimentaron su obligación deotorgar escritura traslativa de dominio y que su titularidad recae en cabeza de un tercero (Daniel A. Spaltro).
La litis se integró con los herederos de Walter Peralta, su esposa –Mabel Norma Cepeda- y sus hijos Pedro Agustín, Marisa y Alejandro Walter Peralta.
A su vez, y fallecido durante la sustanciación del proceso el codemandado Cepeda, compareció su hija la Sra.Mabel NormaCepeda, esposa del otro coaccionado, también fallecido .
Salvo el demandado Alejandro W. Peralta que quedó rebelde, los restantes reconvinieron por resolución de contrato y daños y perjuicios aduciendo que el comprador Andiarena no pagó la totalidad del precio de la venta, desconociendo la existencia y los eventuales efectos cancelatorios del pago de cuotas supuestamente abonadas en laescribanía de Raúl Z. Martínez Althabe de Olavarría.
La sentencia de Primera Instancia rechazó la demanda, admitió las reconvenciones y declaró compensada la suma de $ 10.500 fijada en concepto de daños a pagar por Andiarena por la ocupación del bien con el mismo monto que estimó como resarcimiento a favor de los vendedores. Impuso las costas de la demanda y reconvención a la actora vencida yreguló honorarios de los letrados intervinientes.
Para así decidir consideró que reconocida la autenticidad del boleto de compraventa la actora no acreditó la efectividad de los pagos parciales efectuados en la escribanía Martínez Althabe. Sostuvo que los recibos fueron extendidos por un tercero no autorizado para recibirlo – el escribano y sus dependientes- ya que el testimonio de laempleada de la escribanía da cuenta que recepcionó los pagos pero no que ellos se entregaron a los vendedores. Por ello consideró que los dichos de esa testigo eran insuficientes para considerar efectuados los pagos mencionados.
Agregó que la tenencia de los pagarés por la actora (entregados por el escribano al abonar cada cuota) carecen del respaldo de los recibos pertinentes. Así, y...