ObligacionesdeMediosObligacionesdeResultados

1. APROVECHANDO LA OPORTUNIDAD
La efervescencia integradora del viejo mundo alrededor de la idea de “armonización jurídica europea” ha puesto en el tapete de la discusión el “enfoque legal moderno en los derechos nacionales europeos”, más si se considera que tocan directamente la sensibilidad del patrimonio, en el ámbito privado.
Surgen así diferentes propuestas, de inicio como referentesacadémicos, y también, como no, expresiones de la necesidad de fundamentar mejor el intercambio de servicios entre naciones, con un claro enfoque de armonización de legislaciones.
Están allí como expresión de lo anterior mencionado los trabajos para la homogenizar el derecho civil europeo, como el denominado Marco Común de Referencia Europeo (DCFR) o los Principios Europeos del Derecho de Contratos(PECL), entre otros.
Pero, por qué la designación de “APROVECHANDO LA OPORTUNIDAD”, pues la respuesta seria:
1. La historia jurídica acerca del estudio doctrinal de la Dicotomía:
Obligaciones de Medios (OM) y
Obligaciones de Resultados (OR).
ha sido larga, en algún momento, hasta olvidada, con rescatables subidas a palestra, como la discusión de las responsabilidades civiles de los profesionalesindependientes médico-sanitarios.
2. Estas discusiones, doctrinales quedaron en muchos casos, en la crítica, y la atribución de variadas objeciones a la distinción OM vs. OR. Radicalizados doctrinalmente en dos extremos:
TODOS SON RESULTADOS:
Porque:
Aceptar una obligación es aceptar un resultado
Aún para la OM, se acepta un resultado, porque la actitud diligente del deudor ya constituye en unresultado

TODOS SON MEDIOS
Porque:
Ningún resultado puede alcanzarse sin los medios es decir sin poner una actitud determinada al objetivo.

3. Por las divergencias, en las denominaciones, autoria y postulaciones claras
Las denominaciones, Obligaciones de Medios, de Diligencia, de actividad, obligaciones de resultado u obligaciones determinadas

El no saber cuál el origen doctrinal de la distinción deOM y OR, para aplicar en la realidad de la administración jurídica, que salvo los casos ARQUETÍPICOS, los demás carecen de un sustento doctrinal para definir una aplicación sustentada.

La relatividad que surge cuando se enfrentan los dos conceptos

Los tres motivos expuestos, muestran que, la norma sustantiva de España – porque este es el contexto del estudio de Crespo Mora, en el aspecto de ladiferenciación de OM y OR, aunque es consciente de estas carencias se ha reafirmado en proseguir con las diferencias entre OM Y OR.
Por tanto, la propuesta de aquellos BORRADORES COMUNES DE MARCO DE REFERENCIA, Draft Common Frame of Reference (DCFR), se mostraban como una oportunidad de esclarecer esta dicotomía.

2.- EL NOUVELLE JEUNESSE Y EX – NOVO DE LA DCFR.
Remozar de juventud, retomardesde el principio, es decir que la posición de la propuesta del DCFR, revitaliza de juventud, retomando desde el principio la discusión de la dicotomía OM y OR, añade además un plus que no se debe dejar de lado, que es el esfuerzo serio de los más connotados juristas a nivel europeo, que con el deseo de una integración verdadera en el ámbito de sus intereses más importantes, han fundado unobjetivo, el de dotar a la comunidad europea un referente jurídico común, que facilite el desenvolvimiento de sus economías.

3.- JUSTIFICACIÓN DEL PORQUE EL INTERES EN LA DCFR.
Porque ya es un referente en la práctica jurisprudencial, en su función interpretadora en los tribunales europeos, añadidos los de España.
En contraposición de la escueta, arcaica y hasta anacrónica legislación Española, encuanto al ámbito de los CONTRATOS DE SERVICIOS, la DCFR, se ha ido convirtiendo en referente de interpretación jurídica.
Debido a las novedades que propone la DCFR, y su innegable influencia, pero ya de manera real y efectiva en el inmediato futuro en las legislaciones internas de los países europeos, es que se justifica el análisis del presente trabajo.

4.- DISTINCIÓN IMPRECISA ACEPTADA POR LA...