Observación A La Prueba 1

Téngase presente.

Honorable Tribunal de Defensa de la Libre Competencia

Jorge Quintanilla Hernández y Benjamín Mordoj Hutter, ambos abogados, en
representación de Reebok Chile S.A., en los autos caratulados “Demanda de Reebok Chile
S.A. contra Reebok International Limited y otro”, Rol N°C-97-2006, al H. Tribunal
respetuosamente decimos:
Venimos en formular las siguientes observacionesrespecto de la prueba rendida en autos, a fin
de que el H. Tribunal las tenga presente al momento de dictar sentencia.
I. ANTECEDENTES GENERALES
I.1. La demanda de Reebok Chile.
1.
El presente juicio tiene como origen una demanda interpuesta por Reebok Chile S.A.
(en adelante también “Reebok Chile”) en contra de Reebok International Limited (en adelante
también “RIL”) y Adidas Chile Limitada(en adelante también “Adidas Chile”), por abuso de
posición dominante y actos de competencia desleal en perjuicio de esta parte.
2.
Según queda demostrado a lo largo de las sucesivas presentaciones realizadas en estos
autos, las acciones anticompetitivas conjuntamente ejercidas por RIL y Adidas Chile tuvieron
como objetivo –y lograron en la práctica- excluir por vías de hecho a Reebok Chiledel
mercado del calzado y ropa deportiva.
3.
Dichas acciones se iniciaron inmediatamente de materializada, a nivel mundial, la
fusión por absorción de RIL por parte del conglomerado Adidas-Salomon A.G. y tuvieron
como consecuencias inmediatas, entre otras: (i) el corte unilateral y de facto del despacho de
mercaderías ya pagadas mediante cartas de crédito bancarias por más de US $400.000;(ii) la
terminación unilateral y de facto de los contratos de distribución y licencia existentes entre RIL y
Reebok Chile, pese a existir un conflicto judicial pendiente respecto de esa misma materia; (iii)
la interferencia directa en las relaciones entre Reebok Chile y sus clientes, a quienes se les
amenazó abusivamente con la confiscación de los productos Reebok en caso de seguir
manteniendorelaciones con Reebok Chile; (iv) el uso torcido y abuso de información
confidencial de Reebok Chile por parte de RIL y Adidas Chile, pese a que ésta es un
competidor directo de la primera; y (v) diversos actos de confusión respecto de quién es y ha
sido el distribuidor autorizado de los productos Reebok.

4.
Como consecuencia de lo anterior, Reebok Chile fue excluida de facto del mercadodel
cazado y ropa deportiva en Chile, en el cual había actuado exitosamente por más de 15 años, lo
que fue históricamente reconocido por RIL. Asimismo, vio como, ante la situación de
dependencia económica en la que se encontraba respecto del conglomerado RIL/Adidas, le
eran expropiadas todas sus inversiones en activos específicos vinculados al desarrollo y
posicionamiento de la marca Reebok y,más grave aun, se le impedía el normal cierre de sus
operaciones comerciales.
5.
Según se ha dicho, todo lo anterior sólo ha sido posible en virtud de la posición de
dominio de que gozan colectivamente Adidas Chile y RIL (hoy controlada absolutamente por
Adidas-Salomon A.G.). Dicha posición de dominio se deriva tanto de la estructura del
mercado como de la absoluta dependencia económica deReebok Chile respecto del
conglomerado de que forman parte las demandadas, dependencia que se funda, entre otros
aspectos, en (i) la prohibición absoluta para Reebok Chile de comercializar otros productos de
marcas distintas a Reebok, y, (ii) la obligación de Reebok Chile de comprar productos marca
Reebok exclusivamente a RIL, con prohibición de adquirirlos a terceros. Por cierto, según lodemuestra certeramente el informe económico acompañado por esta parte, a fojas 799 bis 1 1 ,
dichas circunstancias constitutivas de la referida dependencia no operan a la inversa, pues
Reebok Chile, para el conglomerado conformado por RIL y Adidas Salomon A.G.
(“RIL/Adidas”) representa ‘uno’ entre sus muchos distribuidores (página 15). Por otro lado,
dada la política explicitada por el Grupo...