Obviando la mentira, definiendo la falsedad, esbozando la verdad.

Francisco Javier Rodríguez Cajamarca
Código: 04455407

OBVIANDO LA MENTIRA, DEFINIENDO LA FALSEDAD, ESBOZANDO LA VERDAD.

En ocasiones, damos por presupuesto que nuestras interpretaciones de los juicios que hacemos de algún tipo de texto, o en su defecto algún hecho que ocurre en la realidad, son por así decirlo la única y más razonableexplicación de dicho escrito o suceso; es en este punto, donde tal vez surjan preguntas como: ¿Por qué otra persona interpreta de diferente manera lo que yo creo percibir con tanta claridad?, ¿Por qué reconozco como falso lo que esa persona interpreta?, ¿Acaso él tiene la verdad y yo no?. Los anteriores interrogantes se vislumbran en el escritofilosófico de Richard Rorty “Textos y Terrones”, el cual voy a tomar como referencia y me ayudaré de algunas citas de dicho texto para intentar explicar de la mejor manera, como este filósofo americano desde su enfoque pragmatista da una posible solución a estas dudas.
Rorty, en “Textos y Terrones” señala el problema de la interpretación, y loaborda diciendo: “Los pragmatistas afirman que la noción tradicional de que <<la verdad es correspondencia de la realidad>> es una metáfora que no se puede hacer efectiva y está gastada” (Textos y Terrones, página 115); ya que para el filósofo americano es claro que la forma de interpretar la realidad es a través del lenguaje, perodicha forma no sugiere que se le esté interpretando de buena manera, y es más, surge la pregunta de si el lenguaje que utilizamos fragmenta correctamente la realidad en la que nos encontramos, es decir, que no es claro el hecho de que una persona logre interpretar lo mismo que yo creo percibir, y por ende si lo que interpretamos los dosestá describiendo de manera coherente lo que vemos. Es por ello que Richard Rorty define estos sucesos abordándolos desde el pragmatismo, el cual define que el análisis que se hace de la naturaleza de la ciencia va de la mano con lo que él llama “la dureza”, la cual se refiere al consenso que se ha llegado en la interpretación de diversoshechos, de acuerdo a las consecuencias que estos traen, gracias al “juego del lenguaje” (Textos y Terrones, página 116); así entonces me parece conveniente citar la siguiente frase: “La dureza de los datos puede parecer que confunde la realidad física causal del acontecimiento con la mera fuerza social de sus consecuencias” (Textos y Terrones,página 116).
Ahora bien, con lo que dije y cite anteriormente ya es posible empezar a dar respuesta a la primera pregunta que formulé: ¿Por qué otra persona interpreta de diferente manera lo que yo creo percibir con tanta claridad?; en este interrogante hay que distinguir que es posible que la otra persona haya visto otra manera de llegar ami interpretación, o él ó yo, entendimos de forma errónea lo que vemos o aún no tenemos claro a qué se refiere el hecho y no vislumbramos el consenso real que nos muestra la situación; por consiguiente, lo que debemos hacer es obviar la mentira y buscar llegar a una afirmación cierta del acontecimiento. Cuando señalo que hay que obviarla mentira, me estoy refiriendo a ésta como el enunciado proposicional erróneo a descartar respecto al suceso que estemos observando o vivenciando, al igual que las limitaciones que presente la persona, obstaculizándole el poder participar de un suceso que se ha mostrado verdadero debido al consenso social al que ha llegado; es decir, que...