Ockham, Sobre los universales

I

1:

LECTURA N» 32

SOBRE LOS UNIVERSALES (OCKHAM)

tí

Se manifiesta, por medio de razones, que ningún universal es alguna cosa
existente fuera del alma
CAPITULO XV

P(

Y porque no bastía exponer estas cosas, sino que también han de ser probadas por la razón, aduciré algunas razones a favor de las mismas y las
confirmaré por medio de autoridades. En efecto, que ningúnuniversal es
alguna substancia existente fuera del alma, se puede probar evidentemente.
Primero, así: ningún universal es una substancia singular y numeralmente
una, pues si se dijera que lo es, se seguiría que Sócrates sería un universal,
porque no existe mayor razón para que un universal sea una substancia
singular que otra cualquiera. Por consiguiente, ninguna substancia singular
es ununiversal, pues toda substancia es una numeralmente y singular, porque
toda cosa es una cosa y no muchas cosas; si, pues, es una cosa y no muchas,
es una numeralmente, pues esto es llamado por todos uno numeralmente.
Asimismo, si algún universal fuera una substancia existente en las substancias singulares, distinta de ellas, se seguiría que podría existir sin ellas,
porque toda cosa anterior a otranaturalmente, puede existir sin ella por medio del poder divino. Mas el consiguiente es un absurdo; luego, etc.
Asimismo, si esa opinión fuese verdadera, no podría ser creado ningún
individuo si algún individuo preexistiera, porque no recibiría todo su ser
de la nada si el universal que existe en él existió antes en otro. Por lo mismo,
se seguiría que Dios no podría aniquilar simplemente a unindividuo si no
destruyese a los demás individuos, porque si aniquilase a algún individuo
destruiría todo lo que existe de esencia de aquel individuo, y, por consiguiente,
destruiría aquel universal que existe en él y en los otros, y, por consiguiente,
no permanecerían los otros, como no pueden permanecer sin una parte de su
substancia cual es puesta por aquel universal.
306

»j

Asimismo,tal universal no puede ser puesto como algo totalmente fuera
de la esencia del individuo; será, por consiguiente, de la esencia del individuo,
y, por consiguiente, el individuo se compondría de universales, y así el individuo no sería más universal que el singular...
Y confirmo la misma conclusión por medio de autoridades; en primer lugar,
por medio de Aristóteles (Met., 7); tratando estacuestión, si el universal es
una substancia, demuestra que ningún universal es una substancia en donde
dice que es imposible que una substancia sea cualquiera de los universales
dichos. Asimismo, en Met., 10, dice: si, pues, es imposible que ninguno de los
universales sea una substancia, como se ha dicho en los discursos sobre la
substancia y el ente, ni esto mismo es una substancia como algouno sobre
muchas cosas. De lo cual se deduce, según la intención de Aristóteles, que
ningún universal es una substancia, aunque sea puesto en vez de las substancias. Asimismo, el Comentador (Met., 7, c. 44) dice que en el individuo la
substancia no es sino la materia y la forma particular de las cuales se compone . . .
De las antedichas autoridades puede colegirse que ningún univeisal es unasubstancia, de cualquier manera que sea considerado. . . Que, en verdad, el
universal sea una intención del alma, suficientemente lo expresa Avicena en
Met., 5, donde dice: digo, pues que el universal se dice de tres maneras; pues
se dice universal lo que se predica de muchos en acto, como hombre; pues se
dice universal a la intención, la cual nada prohibe opinar que se predique de
muchos. Porlo cual es evidente que el universal es una intención del alma,
dada naturalmente para ser predicada de muchas cosas. Lo cual también
puede ser confirmado por medio de la razón, pues todo universal puede ser
predicado de muchos; mas solamente la intención del alma o un signo voluntariamente instituido puede ser predicado de muchos, y no substancia alguna.
Luego solamente la intención del...