Ockham y Tomás De Aquino.

Las palabras, los conceptos y las cosas:
la interpretación del triángulo semántico en Tomás de Aquino
y Guillermo de Ockham

“Jehová Dios formó, pues, de la tierra toda bestia del campo, y toda ave de los cielos, y las trajo a Adán para que viese cómo las había de llamar; y todo lo que Adán llamó a los animales vivientes, ese es su nombre. “Génesis, 2:19

En el relato del Génesis puede apreciarse una explicación del origen de las palabras y del lenguaje: Dios trajo ante Adán a todos los seres del mundo y éste les impuso un nombre determinado. Ahora bien, para poder designarles un nombre, es evidente que primero Adán tuvo que hacerse una idea de los mismos. Sea que haya nombrado a cosas particulares o encerradobajo una misma palabra a un cierto número de seres que compartían alguna característica común, para darle acto a esa imposición, tuvo que tener algún tipo de conocimiento o de aprehensión de esas cosas, un cierto estado mental diferente de las cosas mismas pero causado por ellas, con un poder significativo. Ese estado mental es lo que podríamos denominar propiamente concepto. Es evidente que Adánsólo pudo nombrar lo conocido por él, y eso supone un recorte del mundo, y por tanto, un modo determinado de comprender esas cosas, tener en su mente conceptos sobre ellas.
Entonces, haciendo un recuento de los elementos considerados por Adán, tenemos palabras, cosas y conceptos. Y aquí es donde surge el problema: ¿las palabras significan las cosas o los conceptos? o en otros términos: ¿laspalabras tienen una relación directa de significación con las cosas del mundo o es que en realidad significan los conceptos y éstos son los que se refieren a las cosas?

En el presente trabajo pretendo mostrar dos interpretaciones diferentes de esta tríada de palabras, cosas y conceptos, que se conoce en la literatura crítica como triángulo semántico y que surge de lo expresado porAristóteles en el comienzo del Sobre la interpretación. En primer lugar desarrollaré la interpretación dada por Tomás de Aquino, para luego dar cuenta de la posición de Guillermo de Ockham. Para finalizar, a modo de conclusión, retomaré lo dicho por Aristóteles con el fin de ver hasta qué punto desde sus propias palabras pueden aclararse las dos posturas, no con el fin de ver cuál es la más correcta, sinocon la idea de hacerlas más claras.
La primera interpretación que voy a considerar es la dada por Tomás de Aquino. En principio debemos centrarnos en ver cómo es que se forma el concepto para él[i], que va a ser denominado verbo mental[ii]. Su conformación supone una ontología y una gnoseología aristotélica, inspirada en el De anima del estagirita. También es necesario mencionar que todo elproceso de formación del concepto conlleva un trabajo largo y complejo donde el entendimiento está implicado de manera muy activa.
Todo conocimiento comienza en la percepción sensible de un objeto externo a nosotros. Esos objetos externos al alma son un compuesto de materia y forma, y por tanto, materiales y móviles. Al mismo tiempo, todo conocimiento, para Tomás, supone que lo conocido estéde alguna manera en quien conoce, pero el entendimiento no puede poseer ese objeto materialmente, ya que el alma es inmaterial, así que deberá asirlo inmaterial e inmóvilmente, conforme a su propia naturaleza. Por tanto, lo que perciben los sentidos son las formas de los objetos sensibles pero sin la materia. El intelecto recibe de los sentidos, inmaterial e inmóvilmente, las formas de loscuerpos materiales y móviles.
Lo que se obtiene así es la imagen sensible de la cosa externa. A partir de ella, el intelecto agente, abstrae la forma inteligible, dando lugar a la especie inteligible que se deposita en el intelecto posible. La especie inteligible es la forma pero considerada sin sus condiciones materiales de individuación, sin el recorte material. El sentido propiamente...