odontologia

Jaw motor inputs originating from osseointegrated oral implants.
Los implantes se utilizan a menudo para fijar o sustituir partes del esqueleto. El desarrollo de la técnica de osteointegración por el profesor Per-Ingvar Branemark se aplicó por primera vez a nivel clínico en 1965. Esto fue en un paciente desdentado que recibió en la sínfisis de la mandíbula una serie de implantes de titanio enforma de tornillo para realizar posteriormente, después de varios meses de curación del hueso, una prótesis fija. Este enfoque de dos etapas permite obtener previsiblemente un contacto hueso-implante íntimo, lo que se mantiene incluso si está sujeto a cargas importantes. Poco se ha investigado el efecto de esas rehabilitaciones sobre implantes basados ​​en la función de la mandíbula.
Ya afinales de los años setenta Haraldson et al. (1, 2) trataron de identificar algunos parámetros funcionales en pacientes rehabilitados con puentes fijos sobre implantes orales. Se centraron en la fuerza de mordida, la función de la mandíbula y los músculos de cierre en electromiografía.
Réflex imputs revealed by electromyographic of jaw closing muscles.
Para el electromiograma (EMG) de los músculosde cierre Haraldson examinó el efecto de golpear los dientes juntos en varias ocasiones en los pacientes (n = 13) con un puente sobre implantes en uno o ambas (n = 3) mandíbulas. No se hizo ningún esfuerzo para estandarizar este procedimiento, los sujetos eran libres de aplicar una velocidad de grabación, se encontraron cómodos. Un micrófono fijado en la frente recogió las vibraciones creadas loque implica la estimulación de cualquier terminación neuronal en la zona craneal. Evidentemente, con tal enfoque no específica cualquier receptor situado en la cabeza puede ser activado debido a las vibraciones causadas por los dientes antagonistas tocando juntos. Así el oído interno o incluso receptores de los husos musculares era probable que se disparen.
De hecho se ha demostrado que un toque encualquier parte del cráneo (3) o incluso un clic acústico de alta intensidad (4) puede causar un periodo de silencio en la EMG de músculos de cierre de la mandíbula. Así, el montaje experimental, que fue utilizado no permite la identificación de un posible papel para cualquier receptor neuronal específico.
En todos, menos uno de los temas, fue grabado el llamado "período de silencio" en losmúsculos de cierre. La latencia del 'período de silencio' (SP) fue el mismo que en un grupo de control con una dentición natural pero que era más largo (11-12 ms en comparación con 9-10 para los controles) en pacientes con puentes de implantes. Cuando un diente natural está presente, mecanorreceptores periodontales, que inhiben el conjunto de motoneuronas del trigémino mediante entradas sinapticas, seactivan. En pacientes edéntulos rehabilitados con implantes orales, receptores remotos, como los husos musculares pueden ser activados. El sentido del tacto reducido en pacientes con implantes llevaría a no dejar tocar sus dientes con fuerza y ​​causar un efecto reflejo. Este último no fue evaluado y uno sólo lo puede suponer.

También suscitó un SP en pacientes con implantes en ambas mandíbulas(1). Los autores utilizan este argumento para afirmar que un período de silencio no depende de la presencia de un ligamento periodontal. Esto es sin duda cierto que el SP se provoca de una manera tan inespecíficos como tocar prótesis implantosoportadas juntos. En los mismos experimentos, el SP se desencadena después de un impulso reflejo de la mandíbula, provocada por medio de un martillo de gomacon punta de roscado de la barbilla hacia abajo. La latencia y la duración de este reflejo mandíbular de sacudida fue idéntica en los pacientes con puentes de implante y en el grupo de control. Esto también se aplica a los pacientes con implantes en ambas mandíbulas.
Tomó una década más, antes de la fisiología oral,fuese sorprendido por el control motor mandíbular y exteroception procedentes...