Odontologia

TALLER 2. LECTURA CRÍTICA DE UN ENSAYO CLÍNICO CONTROLADO

LUIS DANIEL REYES ESPINOSA
VANESSA RODRIGUEZ BETANCOURT
MARIA ALEJANDRA GÓMEZ GIRALDO
NATALIA VALENCIA SÁNCHEZ
TANIA ESTRADA LASSO

TRABAJO PRESENTADO COMO REQUISITO EN LA ASIGNATURA DE:
EPIDEMIOLOGÍA CLÍNICA

PRESENTADO A:
Dr. JORGE LUIS ACOSTA REYES

FUNACIÓN UNIVERSITARIA AUTÓNOMA DE LAS AMÉRICAS
FACULTAD DE MEDICINAVI SEMESTRE
PEREIRA
2012
TALLER 2. LECTURA CRÍTICA DE UN ENSAYO CLÍNICO CONTROLADO

1. ¿La asignación de los pacientes a los tratamientos fue aleatorizada?
Sí, se asignaron los pacientes a los grupos de alimentación mediante asignación aleatoria simple con una moneda, la encargada de hacerlo fue una enfermera profesional que no hacía parte del grupo que realizó la investigación. Dichométodo de asignación no es del todo confiable pues los grupos quedaban desequilibrados, razón por la cual se tuvieron que incluir pacientes en los grupos hasta completar el número mínimo de recién nacidos requeridos en cada uno; aunque como se enuncia en la discusión a pesar de que el método no es el más confiable, no hubo diferencias al comparar los grupos respecto a los factores de riesgo conocidos;así que para este estudio el método utilizado no influyó en los resultados negativamente.

2. ¿Todos los pacientes que ingresaron al estudio fueron debidamente considerados y atribuidos en su conclusión?
Aunque en el estudio no hay un apartado que diga “conclusiones”, estas se consideran dentro de la discusión. La respuesta es no, no todos los pacientes que ingresaron en el estudio seconsideraron en las conclusiones, pues hubo varios pacientes fallecidos, 5 en el grupo de alimentación temprana y ocho en el grupo de alimentación tardía, además tampoco se mencionaron todos los casos de enterocolitis que se presentaron en los neonatos; por lo tanto no se hizo un seguimiento continuo de los pacientes durante todo el análisis del estudio.

3. ¿El seguimiento fue completo?
Se podríaconsiderar que el seguimiento fue completo, en primer lugar por que se evaluaron 239, que aunque fue el 77% de la población que se selecciono inicialmente, éstos cumplían los requisitos exigidos para que el estudio no tuviera malos resultados o resultados obvios (Se excluyeron quienes tuvieran anomalías congénitas del sistema gastrointestinal, retardo del crecimiento intrauterino o que presentaseninestabilidad respiratoria o hemodinámica). Por otro lado se estudió el 100% de los 239 pacientes finales, así que en conclusión se tuvo un seguimiento completo.

4. ¿Los pacientes se analizaron en los grupos a los que fueron asignados?
Los pacientes sí se analizaron en los grupos correspondientes, sin embargo existe desequilibrio debido a que 135 neonatos fueron incluidos en un grupo(alimentación temprana) y 104 en otro grupo (alimentación tardía) lo cual es posible que genere discrepancias en los resultados pues no existe equidad en los grupos.

5. ¿Se enmascaró el tratamiento para los pacientes, los trabajadores de la salud y el personal del estudio?
No se enmascaró. En primer lugar él estudió no contempla tratamientos, si no la causa o relación de un factor en laenterocolitis; en segundo lugar, los padres y personas clínicos y sanitarios tenían conocimiento del trabajo a realizar y cual era su objetivo.

6. ¿Los grupos eran similares al comienzo del estudio?
Si eran similares debido a que los criterios de inclusión en el inicio de peso eran iguales, y la edad gestacional entre 27 y 32  semanas era  para ambos grupos y solo se excluyeron  a quienestenían anomalías congénitas.

7. ¿Los grupos se trataron de la misma forma, salvo en el tratamiento?
Los grupos fueron tratados de igual manera pues se realizaron las mismas intervenciones sin importar el grupo y si se presentaban o no efectos adversos. No se encontraron diferencias estadísticamente significativas entre los grupos respecto a los factores conocidos de riesgo para enterocolitis...