OFERTA

PRIMER TRABAJO PRÁCTICO MODIFICADO.
ALUMNA: Valentina Llane
MATERIA: Contratos Mercantiles.
PARTES: “SCHOTT MATEO GERMAN c/COTO C.I.C.S.A. S/DEMANDA SUMARISIMA” N 1272/2009.

1-Los hechos ocurridos en el siguiente fallo fueron los siguientes: El día once de abril del 2009 el Doctor Mateo Schott concurrió a la sucursal 90 de la cadena de supermercados en la ciudad de Rosario,ubicada en calle 3 de febrero 1602 con el objetivo de realizar una compra en dicho mercado, con el fin de adquirir los productos que habían sido anteriormente publicados por ellos , de los cuales algunos de ellos no se encontraban en las góndolas y el precio que había sido publicado no concordaba ya que había diferencias notorias.
El juzgado de primera instancia de distrito Civil y Comercial deRosario dicto sentencia, haciendo lugar a la demanda y condenando a COTO a pagar al consumidor el daño emergente, daño moral y daño punitivo por incumplimiento del deber de información e integración de la oferta del contrato y el art 9 bis de la Ley de Lealtad Comercial, como así también pretendía el cobro de una suma determinada de dinero
Las pretensiones de la partedemandada consisten en demandar a coto a fin de ser indemnizado por los perjuicios ocasionados respecto de la oferta publica realizada por dicho supermercado, mientras que en lo que respecta a la parte actora no contesto ni ofreció pruebas respecto de la demanda, pese a encontrarse debidamente notificada por lo tanto no existieron argumentos algunos.

2- Mateo Schott demanda a COTO supermercadoante el incumplimiento del articulo 9 bis de la ley 22802, manifestando la violación al deber de información ante la publicación de los productos ofrecidos que pretendía adquirir a fin de que coto modifique sus maniobras fraudulentas publicitarias y el cual no se trataba de una excepción sino de una operatoria constante.
La demandada no responde siendo debidamente notificada a ejercer su derechode defensa, consagrado por nuestra Constitución, la cual no obsta la prosecución del reclamo.
En igual sentido y correspondiendo al juez determinar si el hecho alegado por la pretensión y pueda ser admitida en la sentencia en razón de que el reconocimiento de lo expuesto al interponer la demanda no implica que ella ha de prosperar sino en el contexto de que sean amparados por la normativa, conla cual la rebeldía o ausencia de COTO no juzgarían un papel principal.
Por lo expuesto configuro el supuesto de incumplimiento del art 7 de la ley del consumidor siendo excedido incluso respecto de las normas generales que pudieron aplicarse al caso, esto es el Código Civil como así también el Código de Comercio.
No puede desecharse la responsabilidad del actor prevista en la ley 24240 inherentecon el deber de seguridad relacionado directamente en el respeto del deber de identidad entre lo ofertado y lo efectivamente entregado.
Señala la necesidad de la reparación al constatarse los elementos de la responsabilidad civil que dan lugar a la misma.
Concluye que la demanda que por los argumentos expuestos o probados la demanda es procedente consignando el monto y el plazo para su efecto.3-La sentencia según mi opinión sí guarda conformidad con la ley de Defensa del Consumidor como así también con ciertos artículos del Código de Comercio por otra parte la sentencia también se remite al código procesal de la provincia de Santa Fe, dado que los hechos ocurridos fueron en Rosario, me parece oportuno nombrar lo establecido en el articulo art 7 de la ley del consumidor ya que amodo personal considero que fue el que mayor importancia marco para decidir sobre la decisión tomada al respecto por parte de los jueces entre tantos artículos mas del código de comercio como el procesal de la provincia donde surgen los hechos, el articulo 7 establece que “la oferta dirigida a consumidores potenciales indeterminados, obliga a quien la emite durante el tiempo en que se realice,...