Offe Partidos Politicos

DEMOCRACIA DE COMPETENCIA ENTRE PARTIDOS Y EL ESTADO DE BIENESTAR KEYNESIANO. FACTORES DE ESTABILIDAD Y DESORGANIZACIÓN

Si comparamos la teoría política liberal del siglo XIX, por un lado y el marxismo clásico, por el otro, vemos que hay un punto importante de acuerdo entre ambos. Estaban convencidos de que en las sociedades en que vivían no eran compatibles el capitalismo y la democraciaplena (basada en el sufragio universal, igual para todos). Desde puntos de vista opuestos: los autores clásicos liberales creían que la liberta era el logro de mayor valor del desarrollo social, que merecía ser protegido, en cualquier circunstancia, de los riesgos igualitarios de las sociedades de masas y la legislación de clase a cargo de los desheredados y de la mayoría sin educación.
Marxanalizaba la Constitución democrática francesa de 1848 que habría de exarcerbar las contradicciones sociales, al desproveer de garantías políticas a los detentores del poder social y conferir poder político a las clases subordinadas, las condiciones democráticas podrían facilitar la victoria de la clase proletaria cuestionando los fundamentos de la sociedad burguesa.
La experiencia que se estáobteniendo de las sociedades capitalistas acerca de la incompatibilidad entre la democracia de masas (definida como sufragio universal, igual para todos, más forma de gobierno parlamentario o presidencial) y la libertad burguesa (definida como producción basada en la propiedad privada y fuerza de trabajo libre). Se conoce a la coexistencia de ambas como democracia liberal.
La aparición de regímenesfascistas es señal de que continúa habiendo tensiones y contradicciones entre los dos modelos de organización económica y de organización política, siendo posible que explosionen tales tensiones bajo el impacto de la crisis económica. Hoy son democracias todos los grandes Estados burgueses avanzados.
Habiendo ellos pronosticado la incompatibilidad, tenemos nosotros que explicar la coexistencia de ambosprincipios parciales de la organización social: o bien las sociedades se vuelven democráticas o bien loa regímenes democráticos se vuelven no capitalistas.
Ya presupone, de acuerdo con Marx y con Mill, que existe una cierta tensión real entre sendos principios de organización del poder social y del poder político respectivamente, de la sociedad de mercado y de la democracia política. Lenin porejemplo, la tradición leninista niega que haya tal tensión. Parten de que hay una armonía preestablecida entre la dominación del capital y las formas democráticas burguesas que sirven como medios de desorientación de las masas. Se entiende simplemente que la democracia es el esquema de dominación más eficaz y seguro de la clase capitalista.
Algunos ideólogos de la teoría elitista de la democraciahan hablado de la distorsión recíproca. Si de hecho la gente quisiera que las cosas cambiasen, elegirían simplemente a otra gente en las instituciones. El que no lo hagan prueba, en consecuencia, que la gente está satisfecha con el orden socio-político existente. Tenemos algo así como el inverso de la doctrina leninista: la democracia no está ligada al capitalismo, sino el capitalismo a lademocracia. Ambas perspectivas niegan la existencia de grandes tensiones o de incompatibilidades entre la democracia de masas y la economía de mercado.




Mientras que una postula dogmáticamente la dependencia total en que están las formas y procedimientos democráticos bajo la dominación de clase, la otra postula, la independencia del poder político de clase y constituido democráticamente.Mercantilización de la política y politización de la economía privada

La compatibilidad ininterrumpida entre el capitalismo y la democracia, inconcebible para el liberalismo clásico como para el marxismo, ha surgido de 2 principios mediadores:

• Los partidos políticos de masas y la competencia entre partidos
• El Estado de Bienestar Keynesiano (EBK)

Lo que es compatible con la...