Oficios

FALLO PERALTA (1990)
Es sobre acción de amparo y decretos de necesidad y urgencia: el Poder Ejecutivo dicto un decreto (para enfrentar una situación de emergencia económica) que ordenaba que ladevolución de los depósitos de más de $1000 se haría en bonos. Peralta que tenía un plazo fijo se vio afectado su derecho de propiedad por ese decreto por eso interpuso acción de amparo contra el Estadonacional y Banco Central, pidió la declaración de inconstitucionalidad del decreto y el pago de su plazo fijo.
Juez de primera instancia rechazó la acción, Peralta apeló y la Cámara hizo lugar alamparo. Se interpuso recurso extraordinario federal.
La Corte interpretando dinámicamente a la CN, dijo que esos decretos eran válidos siempre que:
A) Exista una situación de emergencia que afecteal orden económico social y a la subsistencia de la organización jurídica y política.
B) Las soluciones no sean rápidas y eficaces adoptadas por el Congreso (que no exista otro medio más idóneo)C) Que la medida sea razonable y su duración temporal
D) Que el Congreso no adopte decisiones que impliquen un rechazo al decreto.
El decreto se dictó para afrontar una situación grave deemergencia económica que afectaba todo el bien común. No priva a los propietarios de su propiedad, sino sólo limita temporalmente la devolución de los depósitos, justificada por dicha crisis. No viola elprincipio de igualdad porque los perjudicados no fueron elegidos arbitrariamente sino con motivos (se necesitaba esa clase de depósitos porque indicaba que la gente no necesitaba la plata conurgencia)
Si se hubiera hecho a través del Congreso no tendría la eficacia y rapidez necesaria. La medida es razonable con la finalidad. Este fallo se invocó en varios casos para justificar la facultad delPE de dictar estos decretos, luego expresamente incluidos con la reforma de 1994.
FALLO ERCOLANO (1922)
Hechos: se inició demanda por consignación con fundamento en la ley 11157 que prohíbe...