oiegoiebg

5. Filosofía política de la distribución de la renta.

A la hora de hablar de los pensamientos que hay detrás de la manera en la que distribuir de la renta, podemos distinguir tres posturas principales en las que se entremezcla filosofía, política y economía:
5.1. El utilitarismo (Bentham y Mill)



Utilitarismo: Filosofía política según la cual el Estado debe elegir la política quemaximice la utilidad total de todos los miembros de la sociedad ante la utilidad marginal decreciente de la renta.

El objetivo de los utilitaristas es en gran medida aplicar la lógica de la toma individual de decisiones a las cuestiones relacionadas con la moralidad y la política pública.

El punto de partida del utilitarismo es el concepto de utilidad, que es el nivel de felicidad o desatisfacción que obtiene una persona en sus circunstancias. Es una medida de bienestar y, según los utilitaristas, es el objetivo último de todas las acciones públicas y privadas. Sostienen que el objetivo del Estado debe ser maximizar la suma de la utilidad de todos los miembros de la sociedad.

El argumento utilitarista a favor de la redistribución de la renta se basa en el supuesto de la utilidadmarginal decreciente. Parece razonable pensar que un dólar adicional de renta reporta a una persona pobre más utilidad adicional que a una rica. En otras palabras, cuando aumenta la renta de una persona, disminuye el bienestar adicional generado por un dólar adicional de renta. Este razonable supuesto, junto con el objetivo utilitarista de maximizar la utilidad total, implica que el Estado debe tratarde conseguir una distribución más igualitaria de la renta.

El Estado utilitarista tiene que sopesar las ganancias que se obtienen aumentando la igualdad y las pérdidas provocadas por los incentivos distorsionados (trabajar menos,…). Por lo tanto, para maximizar la utilidad total el Estado no trata de conseguir la igualdad total en la sociedad.
5.2. El liberalismo (Teoría de la justicia deRawls).



Liberalismo: Filosofía según la cual el gobierno debe escoger políticas justas desde una valoración tras “el velo de la ignorancia”. Podríamos establecer un sistema de seguro.
Rawls parte de la premisa de que las instituciones, las leyes y la política de una sociedad deben de ser justas. Como es lógico, la pregunta es de qué manera podemos llegar a ponernos de acuerdo sobre elsignificado de justicia. El punto de vista de cada persona va a depender de sus circunstancias personales: que tenga mucho talento o no, si es diligente o perezosa, el nivel de estudios, etc. ¿Podríamos llegar alguna vez a determinar objetivamente qué sería una sociedad justa?

Para resolver esta pregunta, Rawls propone un experimento hipotético en el que todos nos reunimos antes de nacer paraestablecer las normas. Al no saber qué lugar ocuparemos en la vida y, por tanto, poder formular unos principios favorables a nuestra propia posición, (encontrándonos en una posición inicial tras un “velo de ignorancia”), podremos establecer un conjunto justo de normas para la sociedad.
Rawls se pregunta qué trataría de conseguir una política pública formulada tras ese velo de ignorancia. En concreto, sepregunta qué distribución de la renta consideraría justa una persona si no supiera si acabará encontrándose en el extremo superior de la distribución, en el inferior o en una situación intermedia. Rawls sostiene que en la posición inicial le preocuparía sobre todo la posibilidad de encontrarse en el extremo inferior de la distribución. Por lo tanto, al formular la política pública debemos aspirar amejorar el bienestar de la persona que se encuentra en la peor situación en la sociedad. Es decir, en lugar de maximizar la suma de utilidad de todo el mundo, como haría un utilitarista, Rawls maximizaría la utilidad mínima. La regla se Rawls se llama criterio del maximin (criterio por el cual el Estado debe aspirar a maximizar el bienestar de la persona peor situada en la sociedad).

No...