ok

























Praxis Filosófica
ISSN: 0120-4688 praxis@univalle.edu.co Universidad del Valle Colombia




Perelman, Chaïm
LÓGICA FORMAL Y LÓGICA INFORMAL
Praxis Filosófica, núm. 25, julio-diciembre, 2007, pp. 139-144
Universidad del Valle
Cali, Colombia



Disponible en: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=209014642009















Cómo citar el artículo

Número completoMás información del artículo

Página de la revista en redalyc.org


Sistema de Información Científica
Red de Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal
Proyecto académico sin fines de lucro, desarrollado bajo la iniciativa de acceso abierto




TRADUCCIÓN
.............................................................................................................LÓGICA FORMAL Y LÓGICA INFORMAL*
Chaïm Perelman

Traducción:
Pierre Angelo González


A pesar que la idea de una lógica formal es conocida desde Aristóteles, es bajo la influencia de los lógicos matemáticos que se generaliza, desde mediados del siglo XIX, la idea de que lógica y lógica formal son sinónimos, eliminando así toda con- cepción de una lógica informal. El padre Bochenski, uno de losrepresentantes de esta tendencia, la ha expresado en un reciente coloquio realizado en Roma en 1976 sobre el tema de la lógica moderna. En una comunicación intitulada “The General Sense and Carácter of Modern Logic”,1 Bochenski identifica la lógica moderna (ML) con la lógica formal y reconoce en la ML tres principios metodológicos: el uso de una lengua artificial, el formalismo y el objetivismo.Bochenski insiste sobre los grandes progresos que introduce el recurso a una lengua artificial que permite eliminar los equívocos, ambigüedades y controversias, que son difícilmente evitables cuando se trata de lenguas naturales.
En efecto, la condición fundamental en la construcción de una lengua artificial es que cada signo tenga uno y solamente un sentido, al igual que cada expresión bienconstruida. El objetivismo al cual hace alusión, presupone que la lógica moderna no se ocupa más que de propiedades objetivas, verdad, falsedad, probabilidad, necesi- dad, etc., independientes de la actitud de los hombres, de lo que piensan o creen. Lo mismo ocurrirá con los axiomas del sistema, enumerados al comienzo, así como las reglas de sustitución y de deducción que indican cuáles son las operacionespermi- tidas, conformes a las reglas, y que permiten distinguir una deducción correcta de una incorrecta.


* Texto inédito de una conferencia pronunciada por Ch. Perelman el 23 de febrero de 1981 en el seminario de Maurice Loi en la Escuela Normal Superior de París; “Logique formelle et logique informelle” impreso en De la Metaphysique a la Rhetorique, edited by Michel Meyer, Bruxelles, Editionsde L’Université de Bruxelles, (Belgique), 1986. pp. 15-21. Esta traduc- ción de Pierre Ángelo Gónzalez, Profesor de Semiótica, Lógica Argumental y Epistemología, Universidad Autónoma de Occidente, fue presentada en el seminario permanente del Grupo de Investigación Analítikos y constituye un insumo en la investigación sobre “El sentido de la Formación humanística y las exigencias de la educaciónbasada en competencias”, pro- yecto aprobado en la Convocatoria interna para proyectos de investigación y creación artís- tica y humanística de la Vicerrectoría de Investigaciones, Universidad del Valle, 2007.
1 En el volumen “Modern Logic”, editado por E. Agazzi, Reídle, Dordrecht, 1980, pp. 3-14.









139


























140
Cada sistema formal será, limitado en sus posibilidades deexpresión y de demos- tración de suerte que, una lengua artificial dada, no permite decirlo todo; un conjun- to de axiomas y de reglas de deducción dado, debe admitir, al menos si el sistema es coherente, la existencia de proposiciones indecidibles, es decir, de proposiciones que no puedo demostrar ni negar.
Por estas diversas exigencias, un lenguaje artificial y un sistema formal se oponen...