Oligarquia De Tedesco

LA CRISIS DE LA HEGEMONIA OLIGARQUICA Y EL SISTEMA EDUCATIVO
ARGENTINO, 1930-1945

Juan Carlos Tedesco∗

“No hay época en la historia ni ha habido jamás una generación de seres
humanos con la suficiente calidad para absorber en si la plenitud de un vicio”.
William Faulkner

∗

Consultor del proyecto Desarrollo y educación en América Latina y el Caribe”.

Introducción

Los estudios sobre losaspectos superestructurales de la “década infame” —
denominación con la que generalmente se alude a este período de la historia argentina—
no son abundantes; por lo general, se ubican en un nivel de análisis descriptivo o adoptan
el tono de la denuncia virulenta (plenamente avalado por los hechos) que
lamentablemente no permite comprender la dinámica de un proceso que (las denuncias lo
prueban)materializa la crisis y la disolución de la hegemonía ejercida por la burguesía
agraria argentina durante casi un siglo.
El texto que sigue intenta plantear algunas cuestiones relativas a un sector específico
de la superestructura: el aparato educativo. En dicho sector, la crisis tuvo manifestaciones
peculiares y el referente más significativo de su existencia, es el fracaso de la “oligarquia”
en latarea de readecuar el funcionamiento del aparato educacional desde el punto de
vista de sus intereses ante las nuevas condiciones impuestas por la quiebra del modelo
de crecimiento hacia afuera.
Este fracaso se manifestó en dos aspectos fundamentales; por el primero de ellos, la
oligarquía no pudo —en función de sus compromisos cada vez más profundos con las
capas medias— ni detener ni orientar elnivel y las formas en que ellas habían logrado
insertarse en el sistema educacional en la etapa anterior a la crisis. En este sentido, el
período que nos ocupa vuelve a presentar —agudizadas— las mismas contradicciones
que se planteaban a la oligarquía con respecto al sistema educativo antes de 1930.
El segundo de los aspectos de la crisis se refiere a las nuevas exigencias sociales
planteadas porel desarrollo de la industrialización sustitutiva y de los sectores sociales
más dinámicamente vinculados a ella: la clase obrera y la burguesía industrial. Ante las
opciones abiertas por el desarrollo de la industria, así como la oligarquía no podía asumir
las consecuencias de la ampliación del mercado interno y de la redistribución del ingreso,
tampoco podía dar satisfacción a las exigencias demayor participación de los nuevos
sectores promovidos por esas consecuencias. En este sentido, la hipótesis que se postula
consiste en sostener que en las primeras fases de la industrialización sustitutiva no son
las demandas del proceso productivo las que promueven la expansión del sistema
educativo sino que son sus consecuencias sociales y políticas. Tal como se podrá ver
más adelante, laindustrialización se produjo durante un largo período (el que aquí nos
ocupa, precisamente) sin ningún tipo de requerimiento especial al sistema educativo. La
ampliación masiva del sistema y en particular de sus modalidades técnicas, se produjo
recién con el peronismo y no en función de cambios en el aparato productivo (en las
formas de organización del trabajo, en la densidad de la tecnología utilizada,etc.) sino en
función de los reclamos políticos y sociales de los nuevos sectores que ampliaron su
participación social.
Asimismo, y en forma complementaria con los factores macrosociales de la crisis
oligárquica en el ámbito de la educación, es posible analizar algunos de los aspectos que
se refieren específicamente al funcionamiento interno del sistema. En este sentido, el
índice más elocuentede la crisis hegemónica lo constituye la creciente influencia sobre el
aparato educacional de los métodos propios de la coerción utilizados en el ámbito de la
sociedad política.

El estudio de este período permite apreciar estos fenómenos de manera parcial. Se
observa más bien el fracaso y las tentativas para evitarlo, pero no puede observarse el
producto o la resultante de la crisis: el...