oliin que ase

jadhg shfkvcaw zsdhgkjf asjfawresdgtka vsudzfhy kjdf shgeu ytusgdyt rufrsdyuzsdxuyf vcjusdy iu ku tkffsdxgf g gkh egyt ghzt jsythjcgayutr hwsyuxfhja vyuzsfj bvasgg pues estas son las unicas qeu esldeseara acer i punto en vola ale a fer la ma vesten a cagar a bvore si me ganes la figuereta negra ja atem auhuysie uxydcjuyugkutyfvcgxdu


















Modelo 1
El que lametafísica haya permanecido hasta el presente en un estado tan vacilante, inseguro y contradictorio, se debe únicamente al hecho de no haberse planteado antes el problema —y quizá ni siquiera ladistinción— de los juicios analíticos y sintéticos. De la solución de este problema o de una prueba suficiente de que no existe en absoluto la posibilidad que ella pretende ver aclarada, depende el que sesostenga o no la metafísica. David Hume, el filósofo que más penetró en este problema, pero sin
ver, ni de lejos, su generalidad y su concreción de forma suficiente, sino quedándose simplemente en laproposición sintética que liga el efecto a su causa (principium causalitatis), creyó mostrar que semejante proposición era totalmente imposible a priori. Según las conclusiones de Hume, todo lo quellamamos metafísica vendría a ser la mera ilusión de pretendidos conocimientos racionales de algo que, de hecho, sólo procede de la experiencia y que adquiere la apariencia de necesidad gracias a lacostumbre. Si Hume hubiese tenido presente nuestro problema en su universalidad, jamás se le habría ocurrido semejante afirmación, que elimina toda filosofía pura. En efecto, hubiera visto que, según supropio razonamiento, tampoco sería posible la matemática pura, ya que ésta contiene ciertamente proposiciones sintéticas a priori. Su sano entendimiento le hubiera prevenido de formular tal aserto. Lasolución de dicho problema incluye, a la vez, la posibilidad del uso puro de la razón en la fundamentación y desarrollo de todas las ciencias que contengan un conocimiento teórico a priori de objetos,...