OMISION ART

empleador es ajeno porque no puede modificar esa opción del trabajador.
Esta tesis ha sido ratificada en fecha reciente por la CSJN en la causa “Cura c/ Frigorífico Riosma”, un fallo de junio de 2005, donde el Tribunal, recordando expresiones utilizadas en algunos votos del precedente “Aquino”, dijo que “del hecho de ser constitucionalmente inválido el artículo 39 apartado 1, en cuanto exime deresponsabilidad civil al empleador, no se sigue que las aseguradoras de riesgos del trabajo no deban satisfacer las obligaciones que han contraído en el marco de la ley 24.557”, de manera que esa inconstitucionalidad igualmente posibilita que el empleador pueda encontrar protección en la medida de su aseguramiento. Se ha convalidado de esta manera la tesis que (según estimo) era ya predominanteen la jurisprudencia.
c) Acumulación de indemnizaciones
Otra cuestión conexa con la anterior y que también se vincula con la apertura a la vía civil, es si la percepción de las indemnizaciones de la ley de Riesgos (o el haber intentado la vía procesal prevista en esa ley) inhibe al trabajador de demandar la indemnización plena, o por lo menos reclamar la parte no satisfecha del daño contra elempleador.  Si bien la jurisprudencia mayoritaria, dentro de la cual se enrola la Sala IV de la CNAT que integro, se inclinaba por desestimar este tipo de defensas patronales, algunos tribunales se hacían eco de ellas y sostenían la imposibilidad de reclamar civilmente, cuando ya se había seguido la vía de la ley de Riesgos, con apoyo en la teoría de los actos propios. La CSJN en dospronunciamientos bastante recientes fallados en junio de 2007 (“Llosco c/ Irmi” y “Cachambí c/ Ingenio Río Grande”) descalificó sendos fallos del Superior Tribunal de Justicia de Jujuy que aplicaban esa teoría para desestimar reclamos de daños y perjuicios fundados en la ley civil.
Hay matices distintos en los votos de ambos fallos y aun dentro de cada uno de ellos, en los fundamentos de los jueces queintegran la mayoría. Pero destaco, por ser el más contundente y más claro, el voto conjunto de los jueces Fayt, Petracchi y Zaffaroni en la causa “Llosco”, quienes sostuvieron que el hecho de que el trabajador cobre la indemnización tarifada por parte de la ART no le impide reclamar del empleador la diferencia que la víctima considera insatisfecha, con apoyo en la ley civil.
Fíjense que en toda estalínea de fallos la Corte admite la posibilidad de acumular resarcimientos, no en el sentido de que el trabajador cobre el total de la reparación plena al empleador más la indemnización tarifada de la LRT, sino en el sentido de que el trabajador pueda reclamar de la ART lo que prevé la misma ley y paralelamente (o sucesivamente) requerir del empleador la diferencia no satisfecha, esta vez por la víadel derecho civil.
c) Pago en forma de renta o pagos periódicos
Otro tema conflictivo es el del abono de ciertas indemnizaciones en forma de renta o pagos periódicos. En el recordado caso “Milone”, de 2004, la Corte declaró la inconstitucionalidad de una de esas normas de la ley de riesgos (el art. 14.2.b, que establecía el pago mediante renta de la prestación por incapacidad permanente parcialmayor al 20% e inferior al 66%). En la causa “Torales c/ Provincia ART”, de mayo de 2007, la Corte ratificó esa doctrina, esta vez respecto del art. 15.2 (que determina el pago de prestaciones mensuales por la incapacidad permanente total), remitiéndose a los fundamentos de “Milone”. La duda que quedaba era si esa doctrina era o no aplicable a los infortunios regidos por la reforma del DNU1278/200.
Algunos tribunales, entre ellos el TSJ de Córdoba (causa “Gastelacoto c/ Superior Gobierno de la Provincia de Córdoba”, de 2006) entendieron que no, porque el decreto 1278/2000 había mejorado las prestaciones de la LRT e incorporado otras de pago inmediato que permitían a la víctima disponer de un capital para paliar las necesidades más próximas.
Sin embargo, la Corte descalificó esta...