omision del pedido de certificados ley


TITULO:
Dispensa u omisión del Pedido de Certificados
Responsabilidad patrimonial y disciplinaria del escribano



Factibilidad
Para realizar el presente trabajo voy a consultar diferente bibliografía que tengo a mi alcance en soporte papel, de la escribanía en la cual me desempeño; y voy a indagar en la jurisprudencia que se encuentra on line y consultare sobre el tema a unaprofesional del area notarial.-

Objetivos Generales
Investigar sobre la dispensa de la solicitud de certificados formulada por el/los requirentes, al escribano autorizante de una escritura de transmisión, constitución, modificación o cesión de derechos reales sobre inmuebles y analizar la omisión del pedido de los mismos.-
Analizar y establecer si le cabe responsabilidad patrimonial y/oresponsabilidad disciplinaria al escribano por la omisión de los mismos según las circunstancias de cada caso.

Objetivos específicos
Identificar las normas que encuadran el tema, describir cual es su función, cual es el interés que tutela, a quien ampara y en que circunstancias.-
Analizar cuales serian las consecuencias legales para el profesional interviniente como para elrequirente.-

Hipótesis General
Le cabe responsabilidad patrimonial y disciplinaria al escribano interviniente que otorga una escritura sin el debido pedido de certificados.-
La dispensa de los certificados de dominio e inhibición son causales de eximición de responsabilidad para el escribano.-

Hipótesis Específicos
El pedido de certificados de dominio como el deinhibición, previstos en el art. 23 de la ley 17.801, sul de protección del negocio jurídico en gestación.-

La solicitud de los certificados de dominio como así también el de inhibición expedidos por los respectivos registros de la propiedad inmueble, hacen a la oponibilidad, fundamento y efecto de la norma que lo ampara. -



Planteo del problema
No se trata, de unapráctica habitual; no obstante ello, es necesario aunar criterios frente a los casos de excepción, y contra las posturas que puedan implicar de algún modo su generalización, tales como aquellas que invocan que el art. 23 de la Ley 17.801 tiene como función el amparo del adquirente de un derecho, que la norma en cuestión no es de orden público y su amparo, en consecuencia, sería renunciable.-
Además, nodebemos perder de vista el modo en que dicha eventual dispensa se genere.- Es decir, si es correcto o suficiente que se consigne la dispensa en el cuerpo de la escritura, o por separado.- Esto, tratándose de una responsabilidad a cargo del notario.-
Debemos distinguir la responsabilidad patrimonial de la responsabilidad disciplinaria que podrían caberle al profesional según las circunstancias decada caso, y tener en cuenta cuál es la función de la norma, cuál es el interés que tutela, a quién ampara, y en qué circunstancias.-
El notario debe otorgar la escritura, dejando a salvo su responsabilidad con la advertencia formulada a las partes, o cubriendo su responsabilidad en base a la conformidad de las partes, el notario solo debe dejar de cumplir su función cuando el acto configure undelito.
Una cosa es el deber de actuar y otra muy distinta es que exista un deber de actuar mal o la actuación deficiente legitimada por el consentimiento de los otorgantes del acto escritural.
Además, si decimos que el asentimiento de las partes configura una cobertura para el escribano, la apreciación no es valedera, ya que las dispensas de la responsabilidad no caben cuando esta de pormedio el orden publico.-
Tambien, no debemos perder de vista el modo en que dicha eventual dispensa se genere.- Es decir, y siempre dentro de lo que consideramos casos excepcionales, si es correcto o suficiente que se consigne la dispensa en el cuerpo de la escritura, o por separado.- Esto, tratándose de una responsabilidad a cargo del notario, a tenor de lo que dispone el art. 985 1 C.Civ.- En...