Ontologia y Epistemologia



La retórica del positivismo Versus interpretativismo:
Una visión personal 1
Hace muchos años asistí a una conferencia sobre la investigación interpretativa en sistemas de información. Mi objetivo era aprender más acerca de la investigación interpretativa. En mi Ph.D. la educación, la investigación que había estudiado principalmente positivista métodos... por ejemplo, experimentos,encuestas y estudios de campo. Yo sabía muy poco, sin embargo, acerca de interpretación métodos. Tenía la esperanza de mejorar mi conocimiento de los métodos de interpretación con el fin de utilizarlos en debida cursó de mi trabajo de investigación.
Una sesión plenaria en la conferencia se dedicó a un panel de discusión sobre la mejora de la aceptación de métodos interpretativos dentro de la disciplinade sistemas de información. Durante la sesión, varios oradores criticaron duramente la investigación positivista. Muchos miembros de la audiencia también tomaron el garrote para denigrar investigación positivista. Si alguno de los investigadores positivistas otros estuvieron presentes en la sesión junto a mí, como yo fueron intimidados. Ninguno de nosotros se atrevía a levantarse y hablar endefensa del positivismo.
Posteriormente, llegué a comprender mejor los sentimientos de frustración y descontento que muchos de los primeros investigadores interpretativos en la disciplina de sistemas de información experimentaron cuando intentó publicar su trabajo. A su juicio, a menudo, su investigación se evaluó incorrectamente y tratados injustamente. Ellos sostuvo que los colegas que no teníanconocimiento de los métodos de investigación interpretativos controlaba la mayor parte de la revistas. Como resultado, su trabajo se evaluó mediante los criterios a tono con el positivismo en lugar de interpretativismo.
Mi más vívido recuerdo de la sesión del panel, sin embargo, fue mi sorpresa por la manera positivismo estaba siendo caracteriza por mis colegas en la sesión. Yo era un positivista,pero me suscribí a ninguno de los hipótesis de que mis colegas en la mesa redonda alegados que hice cuando realicé mi investigación. Yo estaba desconcertado. No he podido entender la base de la retórica, ni en el momento de la mesa redonda de la base por la angustia que muchos de mis colegas interpretativos tan claramente sentía.
Tras la mesa redonda, he leído varios libros y artículos sobre lainvestigación interpretativa y, en particular, las supuestas diferencias entre la investigación positivista e interpretativo. Me preocupa que las supuestas diferencias se siguen caracterizando de manera particular. En efecto, se han vuelto tan profundamente arraigado en nuestro discurso acerca de los métodos de investigación que, en su mayor parte, se dan por concedida. Se han convertido en folclore.Para mí, sin embargo, el discurso sigue siendo insatisfactoria porque Básicamente creo que se basa en supuestos falsos y argumentos tenues. Si, efectivamente, existen diferencias entre la investigación positivista e interpretativo, creo que ellos no son los que recorrieron en la retórica típica. Por el contrario, otros factores están en juego.
En este editorial, me comprometo sacrilegio. Mepisan el suelo hueco de la retórica positivista frente interpretativa con botas llenas de barro. Uno de mis objetivos es desmitificar gran parte de la retórica. En este sentido, no estoy tratando de ser un cascarrabias. Más bien, espero motivar la reflexión sobre si la retórica actual tiene sustancia o si se basa en los argumentos del hombre de paja. Creo que ya es tiempo de revisar los supuestosbásicos y argumentos que subyacen a la retórica y evaluar sus méritos. Yo sostengo que muchos son vacuos y que nos llevan por caminos inútiles. Creo más productivas existen caminos que podemos seguir. Claramente, tanto enfoques positivistas e interpretativos a la investigación tienen un valor sustancial. Además, contrariamente a la actual retórica, creo profundas similitudes en lugar de las...