Onvenio De Pago Parcial De Deuda Y Reconocimiento De Deuda

H. JUNTA ESPECIAL DE CONCILIACION Y ARBITRAJE DEL NORESTE DEL ESTADO.
P R E S E N T E. -



Expediente No. 158/2006
TIANA YAMILEK LOPEZ.
V.S.
MULTISISTEMAS DE SEGURIDAD
DEL NOROESTE, S.A. DE C.V. Y OTRO.
SE CONTESTA DEMANDA INICIAL, ASI
COMO SUS ACLARACIONES, MODIFICACIONES
Y PRECISIONES.ARIEL RIOS AGUILERA, en mi carácter de Apoderado de la demandada MULTISISTEMAS DE SEGURIDAD DEL NOROESTE, S.A. DE C.V., así como del co-demandado SR. HUGO MARCOS CRUZ OZUNA, personalidad que ya tengo acreditada y reconocida en los autos del Juicio Laboral mencionado al rubro, señalan¬do como domicilio para oír y recibir notificaciones personales el ubicado en calle Ingenieros No. 526, col.Centro en esta ciudad de Nogales, ante esa H. Junta con todo respeto comparez¬co a exponer:

Con motivo de la celebración de la Audiencia de Concilia¬ción, Demanda y Excepciones, Ofrecimiento y Admisión de Pruebas en el Juicio Laboral de que se trata, mediante el presente escrito comparezco formalmente a dicha audiencia en su ETAPA DE DEMANDA Y EXCEPCIONES, dando contestación a la demanda en lostérminos siguientes:


E X C E P C I O N E S


I.- Se niega en todas y cada una de sus partes la demanda que se contesta en virtud de que la reclamante no tiene en lo absoluto ninguna acción, derecho o prestación que ejercitar o reclamar de los demandados, razón por la cual se opone la EXCEPCION DE FALTA TOTAL DE ACCION respecto de todas y cada una de las acciones que se ejercitan yprestaciones que se reclaman.

Es aplicable al caso la siguiente Jurispruden¬cia:

ACCION, NECESIDAD DE SATISFACER LOS PRESUPUES¬TOS DE LA.- Si las excepciones opuestas por la parte demandada no prospera, no por esa sola circunstancia ha de estimarse procedente la acción intentada, sino que en el estudio del negocio deben considerarse también y principal¬mente, los presupuestos de aquella, los cualesdeben ser satisfechos so pena de que su ejercicio se considere ineficaz.

A.D. 1051/82. Jesús Rojas Hidalgo y otros. 4 de Octubre de
1982, Unanimidad de 4 votos. Ponente: David Franco Rodrí-
guez. Secretario: Rogelio Sánchez Alcauter.
A.D. 6021/77. Alberto Ruiz Martínez. 12 de Abril de 1978.
Unanimidad de 4 votos. Ponente: María Cristina Salmoran de
tamayo. Secretario: Andrés CruzMartínez.
A.D. 4907/75. Sindicato Nacional de Trabajadores de Auto-
transportes y Conexos Fernando Amilpa. 10 de Marzo de 1976.
5 votos. Ponente: Jorge Saracho Alvarez Secretario: Gerardo
Aguilar Cota.
A.D. 6788/77. Gloria Sánchez de Moya. 12 de Abril de 1978.
Unanimidad de 4 votos. Ponente: María Cristina Salmoran de
Tamayo. Secretario: Andrés Cruz Martínez.
A.D. 1989/76. Oscar Simón BonesVázquez. 20 de Octubre de
1976. Unanimidad de 4 votos. Ponente: Juan Moises Calleja
García. Secretario: Fortino Valencia Sandoval.
Informe 1983. Cuarta Sala Núm. 1 Pág. 5.

Esta misma excepción se hace consistir y se opone por lo que toca a la reclamación de despido injustificado, ya que el mismo nunca ocurrió, ni injustificadamente ni justificadamente, puesto que lo que realmentesucedió lo fue la legal terminación de la relación de trabajo como consecuencia de la separación voluntaria decidida por la propia actora, quién incluso firmó por su propio puño y letra la correspondiente carta renuncia.
Asimismo esta excepción de FALTA TOTAL DE ACCION se opone respecto a la pretensión de la actora de imputarle una responsabilidad solidaria a la empresa MEXICANA DE COBRE, S.A. DEC.V., ya que el artículo 13 de la Ley Federal del Trabajo, en relación con el artículo 15 fracción I del mismo ordenamiento establecen la responsabilidad solidaria solamente en el caso y supuesto de que la empresa patrón del trabajador NO DISPONGA DE ELEMENTOS PROPIOS SUFICIENTES de conformidad con lo dispuesto en el artículo 13, para cumplir las obligaciones que deriven de las relaciones con...