ooople

1
Nueva Sociedad Nro. 150 Julio-Agosto 1997, pp. 90-97

EL SENDERO LUMINOSO
DE LA DESTRUCCIÓN
Julio Cotler
Julio Cotler: sociólogo, investigador del Instituto de Estudios Peruanos, Lima.
Palabras clave: sistema político, Sendero Luminoso, años 80, Perú.

Al igual que otros casos latinoamericanos, el Perú ha experimentado durante
los últimos veinticinco años una serie de experienciastraumáticas que
exacerbaron sus problemas seculares y cuyas consecuencias siguen acosando
la imaginación y las conductas individuales y colectivas. De todas esas
experiencias, la más dramática ha sido la actuación del Partido Comunista del
Perú-Sendero Luminoso. La destrucción y las muertes causadas con sus
sanguinarios actos terroristas contribuyeron, conjuntamente con otros factores,
aagudizar la debilidad tradicional de las instituciones del Estado, a profundizar
las divisiones y los enfrentamientos sociales y políticos que acabaron por
desgastar y anular a sus protagonistas. Estas condiciones produjeron, a su vez,
un estado general de temor y de pesirrúsmo acerca del futuro del país.
Ello motivó la preocupación internacional. La seria posibilidad de que Sendero
Luminosolograra sus propósitos destructivos auguraba un genocidio de tipo
polpotiano y la difusión incontenible de problemas explosivos a nivel regional,
por lo que varios países formularon planes para una eventual intervención
militar.
Contrariamente a las expectativas del jefe de Sendero, el denominado
presidente Gonzalo –«quinta espada de la revolución mundial»–, la destrucción
cuantiosa de bienespúblicos y de asesinatos indiscriminados contra
uniformados, funcionarios públicos y autoridades locales, campesinos y
dirigentes de organizaciones populares, profesores universitarios, ingenieros y
sacerdotes produjeron una reacción de rechazo unánime y dio lugar a una
demanda universal en favor de la restauración de la autoridad –la
gobernabilidad–, a cualquier precio.
Ello fue un motivo máspara que las fuerzas armadas buscaran y, en alianza con
el presidente Fujimori, lograran un elevado grado de autonomia con respecto a
los otros organismos estatales y de la sociedad, a costa de impunes
violaciones de los derechos humanos; y que, a cambio, apoyaran resueltamente
la concentración y personalización del poder del Ejecutivo, que culminó con la
restricción del Estado de derecho.Estas situaciones se justificaron porque,

2

supuestamente, serían indispensables para derrotar la subversión, abatir la
inflación y recuperar la autoridad estatal.
De ahí que «la razón de Estado» fuera motivo para que Fujimori obtuviera el
apoyo mayoritario a su gestión autoritaria. Pero, en la medida que el gobierno ha
logrado, mal que bien, estabilizar relativamente el país, las demandaspara
restaurar plenamente el Estado de derecho y los derechos ciudadanos
adquieren importancia crucial, lo que se manifiesta en las crecientes muestras
de desafecto y rechazo a Fujimori y su gobierno.
1. Las reformas antioligárquicas y nacionalistas del gobierno militar (1968-80) y
el control corporativo de la participación social cambiaron el perfil del país y
dieron lugar a la emergenciade nuevos actores en la escena nacional.
Paradójicamente, esas medidas y sus resultados derivaron en una creciente e
incontenible movilización en contra del gobierno, debido a las frustradas
expectativas distributivas, así como a la exclusión social en las decisiones
gubernamentales debido al autoritarismo del gobierno militar. En estas
condiciones. las emergentes y fragmentadas organizacionesde la «nueva
izquierda» capturaron las direcciones y radicalizaron los movimientos
populares, en tanto los partidos políticos tradicionales se encontraban
invernando. Dicha radicalización respondió a la competencia «ideopolítica»
entre el gobierno militar y las izquierdas, así como a la rivalidad existente entre
varias ramas de fidelistas, maoístas, trotskistas y albaneses para hacerse...