Opera

Tribunal Supremo (Sala de lo Civil, Sección 1ª).Sentencia núm. 952/2008 de 21 octubreRJ\2008\6918

Tribunal Supremo (Sala de lo Civil, Sección 1ª). Sentencia núm. 952/2008 de 21 octubre
RJ\2008\6918

ADQUISICION DE LA POSESION: interdicto de adquirir: concepto y finalidad: inadecuación de dicho medio posesorio por su naturaleza sumaria y provisional para decidir sobre el título en virtud delcual tiene lugar la posesión; IMPROCEDENCIA: Convivencia «more uxorio» de la demandada con el titular dominical fallecido de la vivienda, hijo de la actora, que otorga protección posesoria a aquélla conforme al art. 1633 LECiv/1881: posesión a título de condueña.

Jurisdicción: Civil Recurso de Casación núm. 2780/2002 Ponente: Excmo Sr. antonio salas carceller

Los antecedentes necesariospara el estudio de la sentencia se relacionan en su fundamento de derecho primero.El TS declara haber lugar al recurso, casa la Sentencia dictada el 21-03-2001 por la Sección Sexta de la Audiencia Provincial de Alicante, otorgardo protección posesoria a la demandada basada en su situación de hecho, sin especial ponunciamiento en costas.
En la Villa de Madrid, a veintiuno de octubre de dos mil ocho.Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al margen indicados, el recurso de Casación contra la sentencia dictada en grado de Apelación por la Sección Sexta de la Audiencia Provincial de Alicante, como consecuencia de autos de juicio verbal en interdicto de adquirir núm. 138/98, seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia núm. 4 de Orihuela; cuyo recurso fueinterpuesto ante la mencionada Audiencia por la representación procesal de doña Filomena, representada ante esta Sala por la Procuradora de los Tribunales doña Concepción Giménez Gómez y defendida por el Letrado don Emilio Escudero Gutiérrez; siendo parte recurrida doña Catalina, que no se ha personado ante este Tribunal Supremo. ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO 1.- Doña Catalina presentó ante losJuzgados de Primera Instancia de Orihuela demanda de interdicto de adquirir, cuyo conocimiento correspondió por reparto al Juzgado de Primera Instancia núm. 4 de dicha ciudad (autos núm. 138/98), en la cual solicitaba, previa alegación de los hechos y fundamentos de derecho, que se dictara "... resolución por la que se otorgue a mi representada la posesión de la finca descrita en el hecho segundo deesta demanda, procediendo a darle la posesión en voz y nombre de los demás por el Agente judicial, al que se conferirá comisión al efecto y ante Secretario y que por éste se hagan los requerimientos que fueran necesarios para que se reconozca al nuevo poseedor, con expresa condena en costas a quien se opusiere a esta petición..." El Juzgado dictó auto de fecha 31 de julio de 1998 por el que acordóla entrega de la posesión a la demandante, no obstante constar en autos en virtud de informe previo emitido por la Policía Local, requerida por el Juzgado al efecto, en el sentido de que en la vivienda sita en la primera planta del inmueble residía doña Filomena que, debidamente preguntada por la razón del estado posesorio, contestó que habitaba la vivienda en su condición de condueña de lamisma. 2.- La representación procesal de la Sra. Filomena presentó oposición a dicha medida y tras alegar los hechos y fundamentos de derecho que estimó de aplicación, terminó suplicando al Juzgado se dicte "... sentencia dejando sin efecto la posesión conferida y se otorgue a mi representado, con expresa condena en costas al interdictante, así como a la indemnización de daños y perjuicios por haberprocedido

10 de octubre de 2012

© Thomson Aranzadi

1

dolosamente y que se determinaran en ejecución de sentencia". 3.- Recibido el pleito a prueba, se practicó la que, propuesta por las partes, fue declarada pertinente y con el resultado que obra en autos. 4.- El Juzgado de Primera Instancia dictó Sentencia con fecha 10 de noviembre de 1999, cuya parte dispositiva es como sigue:...