Opinión de la jueza Tally


Opinión de la jueza Tally


Todos reconocemos que matar en defensa propia no es cometer asesinato en Newgarth, y que matar en defensa propia esta totalmente justificado. Como la mayoría de mis colegas, no considero a este como un caso de defensa propia; pero, a diferencia de la mayoría de ellos, encuentro iluminación para el presente caso en el ejercicio de meditación sobre nuestro venerablereglamento de absolver asesinos intencionales cuando encontramos que han actuado en defensa propia. El resultado de esta meditación es un soporte a la conclusión del juez Springhan de que esta matanza no es asesinato porque el mismo fue necesario. Escribo una opinión separada principalmente por el motivo de que él no ha comprendido la naturaleza de la necesariedad de defenderse.

Cuando unacusado declara que ha matado en defensa propia, examinamos el hecho para ver el menor esfuerzo que haya tenido que realizar para defenderse. Además si encontramos con que el ejercicio de la fuerza y el asesinato eran los únicos medios razonables para solucionar el conflicto, para que la vida del acusado no corriera riesgo y que este mismo no fue el agresor, entonces lo absolvemos.

Una razón porla que toleramos la defensa propia es que en estas desagradables circunstancias, alguno tenia que morir, y era preferible que lo hiciera el agresor a que lo hiciera la victima; por esto es que este no es un caso de defensa propia. Whetmore no era un agresor, ni alguien menos digno que sus compañeros como para perder la vida; él era inocente y el asesinato de una persona inocente no puede serjustificado con la defensa propia. Estas personas estaban forzadas a tomar medidas drásticas, pero esto no fue culpa de Whetmore.

Otra razón por la que aceptamos el asesinato preventivo es por el valor de la vida, entendido el mismo en el sentido de que seria preferible que la mayoría sobreviviera a una tragedia a que solo lo hicieran unos pocos; así de que uno muriera para que cinco sobrevivierana que los seis murieran en este caso. Solo el mas fanático y radical de los religiosos iría en contra de esta postura. Además, teniendo en cuenta el principio del mayor bien, lo que importa es que sea la mayoría los que se hayan visto favorecidos que los perjudicados.

Los diez trabajadores que murieron de manera accidentada en el rescate. Ninguno de ellos fue sacrificado con el fin de obtenerun bien mayor, lo que demuestra que permitimos el asesinato preventivo en Newgarth. De esta forma yo sostengo que a los presentes no se les acuse de asesinato, ya que el mismo llevado a cabo fue preventivo. Sin el mismo, los seis habrían muerto. De la misma forma, esto puede ser caracterizado con el caso de los trabajadores, ya que no hay evidencia de que en caso de que ellos no hubieran muerto,los dieciséis habrían muerto. Consecuentemente, si los trabajadores hubieran sido intencionalmente asesinados, habríamos perseguido a los asesinos y los habríamos enjuiciado

Mis colegas como el juez Burnham, quien cree que esperar la primera muerte natural es mejor antes que ejercer el homicidio, queda corto en su análisis. Están en lo correcto al pensar que una acción de ese tipo habríaevitado el tener que matar, pero están equivocados si piensan que era mejor que una lotería. Esto habría puesto como objetivo al miembro más débil, sin la posibilidad de que todos estuvieran en igualdad de sacrificio. Mas importante esto habría revertido la regla de los mas débiles por los mas fuertes, que existe donde no existe la ley y que fue eliminada cuando nuestros ancestros firmaron el segundocontrato de nuestro Commonwealth.

Algunos de mis colegas todavía quieren darle peso al hecho de que Whetmore retiro su consentimiento de participar en la lotería. Si coincidimos con Springham con que el retiro del consentimiento de Whetmore no mitiga el crimen, en caso de serlo, debemos aceptar la proposición contraria según la cual, el retiro del consentimiento no agravia el crimen en caso...