Opinión Sobre La Sentencia De Amparo Directo En Revisión




Opinión sobre la sentencia de amparo directo en revisión, Expediente: 2750/2010.



UNIVERDAD AUTONOMA DE CHIAPAS
CAMPUS III
FACULTAD DE DERECHO

Sistemas de Control Constitucional

Catedrático: Cesar Astudillo Reyes

Alumna: Mijael Belén Morales Coronado

San Cristóbal de la Casas, Chiapas a 12 de Octubre de 2015.


Opinión sobre la sentencia de amparo directo en revisión,
Expediente:2750/2010.

Señalo brevemente el objeto por el cual se emito la sentencia de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, la cual se da porque la quejosa decide en el año 2010 iniciar una acción de reconocimiento de paternidad en contra de la sucesión de su presunto padre biológico, el juzgado en el que se interpuso la demanda como la Sala Familiar en la que apelo desecharon sudemanda realizando una aplicación rígida del artículo 388 y determinando que su acción de reconocimiento de paternidad ya había caducado hace mucho tiempo.
La inconstitucionalidad del artículo 388 del Código Civil fue planteada en el amparo directo interpuesto contra la sentencia de la Sala Familiar que negaba la admisión de la demanda, pero para el Tribunal Colegiado los conceptos de violaciónplanteados no fueron suficientes para declarar la inconstitucionalidad del artículo y mucho menos ordenar la admisión de la demanda, argumentando entre otras cosas que la razón de ser de artículos como estos es la de proveer de seguridad jurídica a los gobernados para que sepan los términos y condiciones en que pueden ejercer este tipo de acciones. De esta manera se evita un uso injustificado de estaacción, permitiendo al padre del que se reclama la paternidad tener una oportunidad razonable para defenderse.
Por lo que después de todo este proceso la quejosa interpone ante la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en donde se admite del amparo directo en revisión contra la sentencia dictada por el Tribunal Colegiado, el asunto fue asignado a la ponencia del Ministro Zaldívarquien presentó su proyecto de sentencia el 26 de Octubre de 2011 y contrario a lo resuelto por el Tribunal Colegiado, la Sala y el Juzgado Familiar, proponía el amparo a favor de la quejosa y por ende la admisión de la demanda de reconocimiento de paternidad, aunque con algunas restricciones.
Para llegar a esta resolución el estudio de fondo verso sobre el análisis del artículo 388 del CódigoCivil para el Distrito Federal, así como de los derechos que alegaba la quejosa que se le estaban vulnerado como el derecho a la identidad, a la salud, el acceso a la justicia y la igualdad, a lo cual la sala designada realizo un juicio de ponderación entre los mismos en cuadrándolos al caso concreto.
Después de realizar el estudio de ponderación de derechos y el análisis del articulo atacado porsu inconstitucionalidad, la Sala fallo en el sentido de otorgarle a la quejosa una medida intermedia sobre los derechos alegados consistente en conocer su origen biológico con la finalidad de saber las características genéticas del padre, relevantes desde el punto de vista médico, pero sin reconocerse legalmente la filiación y los derechos derivados de ésta como lo son cambio del nombre, derechoshereditarios, etcétera aduciendo que hacerlo podría afectar los derechos de los terceros.
El estudio que realiza la Sala es muy aplaudible ya que desmenuza cada derecho dejando muy en claro que significa cada uno de ellos y los alcances que puede llegar a tener, aparte realizar un cuadro comparativo con las legislaciones de otros países, con lo cual nos da un indicio de cómo se manejan estossupuesto en otras latitudes, previendo estas el caso del cual se hace análisis, dando esas legislaciones oportunidad de acceder a todos los derechos de probarse la filiación, por lo que sería bueno replantarnos la modificación los Códigos mexicanos respecto a estos supuestos, ya que esto se muestra más garantistas sobre los derechos humanos.
Ahora, respecto del fallo este se entiende que proviene...